СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N 33-7121

28 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беленкова В.И.,

судей: Беляева Р.В., Вердияна Г.В.,

при секретаре Мгояне С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Муравушка» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску СНТ «Муравушка» к Абяновой С.А., Афанасьеву А.Д., Светайлову Ю.В., Чуриловой Н.С., Тимошиновой Л.Н., Суслову О.Л., Киселёвой Г.Г., Гуськовой Г.Ю., Трифонову Ю.К. об обязании демонтировать электролинию и взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения председателя СНТ «Муравушка» Фомичевой М.Н., представителя СНТ Жмурко С.Е., представителей ответчиков Абяновой С.А. и Крылышкиной В.Г., самой Абяновой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Муравушка» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать незаконно возведенную электролинию и взыскании солидарно материального ущерба в сумме 8 970 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб. и услуг представителя в сумме 35 000 руб. Свой иск мотивировал тем, что ответчики, не имея разрешения, возвели электролинию на землях, принадлежащих истцу. Разрешения на проведение индивидуальной электролинии энергоснабжающие организации ответчикам не давали. Ответчики могут пользоваться электроэнергией только на основании договора с СНТ «Муравушка».

Ответчица Абянова С.А. иск не признала, указав на то, что она и другие соответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку иск должен быть предъявлен к НП «Солнышко», которое осуществляло подключение трехфазной электролинии, о чем свидетельствует договор подряда. Члены СНТ «Муравушка» объединились и создали НП «Солнышко» с целью проведения газопровода и отдельной трехфазной электролинии для обслуживания их домов в зимний период времени. Просила взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Афанасьев А.Д., а также представитель Суслова О.Л., Тимошиновой Л.Н., Чуриловой Н.С., Светайлова Ю.В., Киселевой Г.Г., Гуськовой Г.Ю., Трифонова Ю.К., иск не признали.

3-и лица - представители ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились.

Представитель НП «Солнышко» пояснил, что исковые требования не основаны на законе.

Решением суда в иске отказано. С СНТ «Муравушка» в пользу Абяновой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, в том числе энергоустановка, созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

При разрешении спора установлено, что ответчики являются членами СНТ «Муравушка», где им на праве собственности принадлежат земельные участки.

В 2005г. членами СНТ было создано Некоммерческое Партнерство «Солнышко», что подтверждается Уставом НП «Солнышко» и протоколом общего собрания членов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что в результате действий ответчиков был произведен взлом трансформатора, в результате чего истцом был заменен счетчик и возник ущерб на заявленную ко взысканию сумму, а также, что последними был произведен монтаж электролиний, что опровергается договором подряда № ЭМ-05/2009 г. от 18.02.2009г., заключенного между НП «Солнышко» и ООО «ТехноПромСтрой» на выполнение электромонтажных работ.

Таким образом, с учетом изложенного, судом обоснованно отказано в иске.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Муравушка», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка