СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N 33-7121/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу ООО ТД «Настюша» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года,
по делу по иску ФИО8 к ООО Торговый дом «Настюша» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истицы, ФИО10
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Настюша» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2011 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО11 управлявшего автомобилем принадлежащем на праве аренды ООО ТД «Настюша», и ФИО13 Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 10 октября 2011 г. ФИО12 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истице причинен тяжкий вред здоровью, ей установлена третья группа инвалидности. В период с 13.03.2011 г. по 08.04.2011 г. и с 10.06.2011 г. по 27.06.2011 г. она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Истица испытала нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против иска возражал.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО14 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2011 г. ФИО15 управляя автомобилем марки ISUZU NQR75P, нарушил пункты 1.3,1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем KIA-ED, находившегося под управлением ФИО16.
В результате ДТП ФИО18 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №283 от 12.07.2011 г.
Вина ФИО17 в ДТП, имевшем место 13.03.2011 года, установлена вступившим в законную силу приговором Луховицкого районного суда Московской области от 10 октября 2011 г. и сторонами и не оспаривалась.
Как следует из договора аренды транспортного средства № 072/09 от 30 декабря 2008 г. автомобиль ISUZU NQR75P, г/н О 135 МХ 199 арендован ООО ТД «Настюша» у ОАО «ТЛК-ЭКСПРЕСС» на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО19 следует возложить на владельца источника повышенной опасности - ООО ТД «Настюша».
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20. причинены телесные повреждения, истица испытывала нравственные и физические страдания. Данное обстоятельство подтверждается заключением медицинской экспертизы и материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Выводы суда в части взыскания расходов на представителя также являются правильными и основаны на положениях ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
