СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-7123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационные жалобы МУЗ «Городская поликлиника №3 г. Одинцово», Руль С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Руль Светланы Анатольевны к МУЗ «Городская поликлиника №3 г. Одинцово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Руль С.А., уточнив требования, обратилась в суд с данным иском, указав, что с 15.02.2005г. работала в указанной поликлинике в должности врача акушера-гинеколога, приказом № 43 от 23.07.10г. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает данное увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика - главный врач поликлиники Шевелева И.Н. иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что истицей допускались многочисленные нарушения трудовой дисциплины, о чем она неоднократно предупреждалась, приказом от 25.03.2010 г. за № 15 ей был объявлен выговор, и, впоследствии она была уволена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская поликлиника №3 г. Одинцово», просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе Руль С.А. просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06г. №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

П. 34 данного Пленума установлено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истица работала в должности акушера-гинеколога МУЗ «Городская поликлиника №3 г.Одинцово» с 15.02.2005г. Приказом от 25.03.10г. №15 Руль С.А. был объявлен выговор за нарушение медицинской этики и деонтологии, приказом №12 от 23.07.10г. принято решение применить к Руль С.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в первом случае имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между истицей и акушеркой, что не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение медицинской этики и деонтологии. Во втором случае, к истице применено дисциплинарное взыскание за неисполнение приказа № 6А от 11.05.10г. о проведении проверки диспансеризации и анализа эффективности диспансеризации на терапевтических и гинекологических участках силами врачебной комиссии. Сведений о том, что данный приказ был доведен до истицы и что с указанным приказом Руль С.А. была ознакомлена, не имеется.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности №15 от 25.03.10г. и №12 от 23.07.2010г. не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем не был доказан факт нарушения истцом медицинской этики и деонтологии, а также ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. К тому же данные меры были применены без учета всех фактических обстоятельств, тяжести проступка.

Кроме того, при применении второго дисциплинарного взыскания также была нарушена установленная законом процедура, поскольку проверка диспансеризации в отношении Руль С.А. была проведена без ее уведомления и фактически после установления срока проверки диспансеризации.

Приказом от 23.07.10г. №43 истца уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. И.о. специалиста по кадрам сделана отметка в приказе, о том, что отознакомления с данным приказом Руль С.А. отказалась. Одновременно, суду представлен акт об отсутствии Руль С.А. на рабочем месте 23.07.2010г. с 13час. 45 минут и невозможностью в связи с этим вручить ей приказ об увольнении.

Таким образом, суду были представлены два взаимоисключающих довода ответчика о том, что истица отказалась от ознакомления с приказом, и то, что с приказом ее не ознакомили ввиду отсутствия на рабочем месте, что является грубым нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил Руль С.А. на работе вдолжности врача акушера-гинеколога МУЗ «городская поликлиника №3» г.Одинцово МО.

Судебная коллегия также соглашается с удовлетворением судом искового требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и произведенным размером сумм подлежащих взысканию, в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Выводы суда в части определения компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд также правомерно, с учетом положений 98, 101, 103, разрешил вопрос о судебных издержках по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы МУЗ «городская поликлиника №3 г. Одинцово», Руль С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка