• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 33-7130/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Cавоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15.05.2012 г. апелляционную жалобу ООО «Коломенский домостроитель» на решение Коломенского городского суда Московской области от 01.02.2012 г. по делу по иску Меркуловой Натальи Александровны к ООО «Коломенский домостроитель» об установлении факта изъятия земельного участка, о взыскании денежной суммы в порядке компенсации за изъятый земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Меркуловой Н.А. и её представителя Бариновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Н.А. обратилась в суд с иском ООО «Коломенский домостроитель» об установлении факта изъятия земельного участка, о взыскании денежной суммы в порядке компенсации за изъятый земельный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью ... расположенного по адресу: ... В связи с осуществлением ответчиком строительства многоквартирного дома № все частные дома, расположенные в зоне строительства, подлежат сносу. В соответствии с гарантийным письмом от 31.10.2007 г. № 221 ответчик принял на себя обязательства по переселению граждан, проживающих в жилых домах ...

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.02.2011 г., дом № ... снесён, на земельном участке построены трансформаторная подстанция, газораспределительная подстанция, северная граница земельного участка застроена жилым многоквартирным домом №, ввиду чего истица не может использовать свой земельный участок по целевому назначению.

На основании отчёта № рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка по вышеуказанному адресу составляет ... 13.05.2011 г. истец направил ответчику претензию о выплате ей компенсации за земельный участок, однако до настоящего времени никаких денежных средств от ответчика не поступало.

Меркулова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Баринова Ю.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Коломна Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Коломенский домостроитель» Бычкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что границы земельного участка, принадлежащего Меркуловой Н.А., в соответствии с действующим законодательством не установлены, участок свободный, строительные работы на нём не проводились.

Решением суда от 01 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик просит его отменить.

Выслушав объяснения Меркуловой Н.А. и её представителя Бариновой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Меркулова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство от 09.12.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 г. Земельный участок предоставлен истцу для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов.

В связи с осуществлением ответчиком строительства многоквартирного дома ... все частные дома, расположенные в зоне строительства, подлежат сносу.

В соответствии с гарантийным письмом от 31.10.2007 г. № 221 ООО «Коломенский домостроитель» принял на себя обязательства по переселению граждан, проживающих в жилых домах №№ 3, 5, 7, 24, 26, 28 по ул. Спичечная.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.2.2011 г., дом ... снесён, на земельном участке построены трансформаторная подстанция, газораспределительная подстанция, северная граница земельного участка застроена жилым многоквартирным домом № (л.д. 23-24).

Из представленного истцом отчёта № следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости и земельного участка по вышеуказанному адресу составляет №

Данный отчёт представитель ответчика не оспаривала.

Заключением эксперта установлено, что определить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... расположенного по адресу: ... не представляется возможным, так как не сохранилось учтённых характеристик этого участка. При этом большая часть домовладения занята земельным участком № и техническими объектами в виде трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции. Площадь перекрытия составляет 50 % от общей площади ранее существовавшего домовладения, более того из заключении эксперта следует, что истица не могла использовать свой земельный участок по целевому назначению, поскольку большая часть этого участка на сегодняшний день занята объектами недвижимости, принадлежащими другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика, выраженными в фактическом изъятии земельного участка для целей

строительства, истцу причинены убытки, которые могут быть возмещены путем выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости земельного участка.

На основании п. 1.2 Постановления главы городского округа Коломна Московской области № Ответчик - ООО «Домостроитель», обязан предоставить гражданам, проживающим в сносимых домовладениях, жилье в соответствии с действующим законодательством РФ или выплатить компенсацию за сносимые дома и изъятые земельные участки по договоренности с собственниками (л.д. 10).

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведение жилого строения, трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции с учетом их фактического размещения в непосредственной близости от земельного участка истца (точное положение строений относительно участка не определено в связи с неопределенностью границ земельного участка), привело к полной невозможности использования истцом принадлежащего ей участка по целевому назначению, что свидетельствует о фактическом изъятии участка из владения истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «Коломенский домостроитель» о том, что земельный участок истца - свободный, является не состоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта и материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коломенский домостроитель» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7130/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте