• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-7140/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу Кадамова Рената Аскаровича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску ГУВД по городу Москве к Кадамову Ренату Аскаровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Кадамова Р.А., представителя ГУВД по городу Москве Литвиновой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ГУВД по городу Москве просит взыскать с Кадамова Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП деньги в размере 175979 руб. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2009 года у дома 18 на проспекте Академика Сахарова в городе Москве, по вине Кадамова Р.А. произошло ДТП, в результате чего, принадлежащему ГУВД по городу Москве мототранспортному средству ... , были причинены механические повреждения.

Кадамов Р.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства и нахождения не известно. Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Смирнов Д.В. с иском не согласился, считая, что размер ущерба завышен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года иск удовлетворён, с Кадамова Р.А. в пользу ГУВД по городу Москве взысканы в возмещение ущерба 175979 руб. 00 коп., в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4719 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Кадамов Р.А. просит в кассационной жалобе его отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.

Факт ДТП, имевшего место 24 июня 2009 года и причинения механических повреждений при указанных выше обстоятельствах мототранспортному средству принадлежащему истцу судом установлен на основании представленных в дело доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2009 года следует, что водитель Кадамов Р.А., управляя а/м ... , не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, повлекло наступление ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении стороной ответчика не оспаривалась. При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии вины в действиях ответчика, которые повлекли наступление ДТП.

Оценив в полной мере представленные в дело доказательства, подтверждающие факт и стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом страховой выплаты, на основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности представлять доказательства и ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять ими

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на заинтересованных лицах, участвующих в деле. О перемене адреса ответчик суд не извещал.

Как усматривается из материала ДТП, искового заявления, адрес ответчика: Московская область, город Сергиев-Посад, ул. Бабушкина дом 75. Иными данными о месте жительства ответчика суд не располагал. Из справки УВД Сергиево-Посадского муниципального района, представленной в суд в связи с неоднократными просьбами суда содействовать во вручении судебной повестки ответчику, усматривается, что по указанному адресу зарегистрировано, но фактически не проживает 250 граждан (в том числе Кадамов Р.А.), в связи с чем, установить местонахождение Кадамова Р.А. не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что в данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял все необходимые меры, направленные на защиту интересов ответчика и привлёк к участию в дело адвоката, который возражая против удовлетворения иска, тем не менее, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадамова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7140/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте