• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 33-7143
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Солиман Маргариты Николаевны на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Широкого Вячеслава Игоревича к Солиман Маргарите Николаевне о возмещении ущерба от залива,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Солиман М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Широкий В.И. обратился в суд с иском к Солиман М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25.04.2010 произошел залив ... по адресу: ... , в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной под умывальником в квартире 12. Факт причинения залива был установлен эксплуатирующей организацией ОАО «Люберецкий городской жилищный трест». В результате разрыва отделки квартиры собственника был причинен ущерб. Для определения размера ущерба истцом была организована независимая оценка в ООО «Инвест Консалтинг». На основании оценке стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 217 400 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 35458,41 руб.

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в ООО «Инвест Консалтинг» в размере 12 000 руб. Общая сумма ущерба составила 193941,59 руб. Истец просил взыскать с ответчика Солиман М.Н. сумму ущерба в размере 179 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5079 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Солиман М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела Ходатайствовала по факсу «об отложении судебного слушания на более позднее время, в связи с неотложными обстоятельствами», не предоставив суду доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание. Определением Люберецкого городского суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года заявленные требования Широкого В.И. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Солиман М.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Широкому В.И. на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... . Солиман М.Н. на праве собственности принадлежит ... , расположенная по адресу: ... , д.З.

В связи с аварийной ситуации, произошедшей по адресу ... , комиссией ЖЭУ №1 ОАО «ЛГЖТ» 27.04.2010 был составлен акт обследования №. Проверкой было установлено, что 25.04.2010 произошел залив кв. 6 из кв. 12. Согласно сводки с ОДС в кв. 12 произошел разрыв гибкой подводки х.в.с. в ванной под умывальником. Заявок в ЖЭУ-1 и ОДС до залива и после на ремонт сантехнического оборудования не поступало. Мерами, принятыми по локализации последствий аварии и причиненного ущерба ОДС перекрыли х.в.с. на квартиру. Комиссией произведено обследование ... , с целью выяснения и описания повреждения жилого помещения, вызванных произошедшей аварией. Квартира расположена на 1 этаже 9 этажного дома, состоит из 2-х комнат. Квартира находится в собственности и застрахована. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире №6 было повреждено: маленькая комната: площадью 11,0 кв.м. - потолок водоэмульсионная окраска 1,5 кв.м. залито, полы ламинат площадью 2 кв.м. залито; большая комната: потолок площадью 15,4 кв.м. водоэмульсионная окраска залито 3 кв.м., стены площадью 46,2 кв.м. обои залито 3 кв.м., полы площадью 15,4 кв.м ламинат залито 2 кв.м.; коридор: площадью 7,3 кв.м потолок водоэмульсионная окраска залито1 кв.м., стены площадью 21,9 кв.м. обои залито 1 кв.м., полы площадью 7,3 кв.м ламинат залито 0,5 кв.м.; кухня: площадью 6,5 кв.м потолок водоэмульс. Окраска залито 2 кв.м., стены площадью 19,5 кв.м залито 2 кв.м.

Из отчета ООО «Инвест Консалтинг» № 050710/0109П от 28.06.2010, составленного по заказу истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, расположенной по адресу: ... составляет сумму в размере 217 400 руб. Расходы по составлению отчета в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком составили 12 000 руб.

Из материалов дела видно, что эксперт ООО «Инвест Консалтинг» имеет соответствующее свидетельство и сертификат на осуществление экспертной, оценочной деятельности на территории РФ. При проведении оценки были учтены методики исследования объекта, проведены оценка затратным методом и оценка сравнительного подхода, представлен расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ, а также составлена смета восстановительного ремонта квартиры. Соответственно, не доверять представленному заключению ООО «Инвест Консалтинг» оснований не имеется.

Доводы Солиман М.Н. о том, что в причинении ущерба Широкому И.В. виновато ЖЭУ, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Солиман М.Н. суду не представила. Кроме того, в ст. 92 Правил, регулирующей ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства, установлено, что она несет ответственность за "ущерб, причиненный абоненту", то есть Солиман М.Н.

Судом верно установлено, что причиной залива истца явилось разрыв гибкой проводки по х.в.с. в ванной под умывальником в квартире ответчика Солиман М.Н., факт причинения ущерба Широкому И.В. в результате данного залива, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, сумма ущерба с учетом представленных доказательств, составила: 217 400 руб.

Согласно копии платежного поручения № 1009 от 10.06.2010 г. на имя Широкого В.И. было перечислено страховое возмещение полис КЛ1000181217/10 ОАО «МЕСКО» в размере 35458,41 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы необходимо взыскать расходы по составлению отчета ООО «Инвест Консалтинг» -12 000 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы в сумме 25 000 руб. ( на оплату услуг представителя) и 5079 руб.( возврат госпошлины). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 193941,59 руб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солиман Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7143
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте