СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 33-7149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Комисаровой Н.Г.,

рассмотрев в заседании от 22 марта 2012 года кассационные жалобы администрации Мытищинского муниципального района, администрации городского поселения Мытищи на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу по иску Головкина А.К., Лысиковой Г.В. к администрации Мытищинского муниципального района, администрации городского поселения Мытищи о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать коммуникации и привести земельные участки в первоначальное положение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Головкина А.К., Лысиковой Г.В. и ее представителя - Лысикова Б.Н.; Головкина А.К.; представителя ООО «Подмосковные зори» - Краханенкова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в 2006 году ООО «Подмосковные зори» с разрешения ответчиков начало строительство многоэтажных домов на ул. Мира г. Мытищи, к которым через земельные участки истцов были проведены водопровод, коммуникации теплотрассы и кабель связи, при этом разрешения от истцов на прокладку данных коммуникаций никто не получал, их земельные участки в установленном законом порядке не изымались. Причиненный каждому моральный вред оценивали в 3 000 000 руб.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Мытищи - исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как городское поселение в производстве работ по прокладке коммуникаций через участки истцов не участвовала. Инженерные коммуникации были переданы в муниципальную собственность городского поселения Мытищи от Мытищинского муниципального района на основании решения Совета депутатов городского поселения Мытищи от 28 апреля 201Г года № 20/5 «Об утверждении перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность городского поселения Мытищи из муниципальной собственности Мытищинского муниципального района», право городского поселения Мытищи на проходящие через участки истцов коммуникации до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - администрации Мытищинского муниципального района исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств того, что им созданы реальные препятствия в пользовании земельными участками. Спорные коммуникации прокладывал застройщик многоквартирных домов ООО «Подмосковные зори». Демонтаж коммуникаций или их части может привести к разрушению объекта строительства, стоимость которого превышает стоимость участков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

На муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области» и муниципальное образование «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» наложено обязательство по совместному производству работ по демонтажу части теплотрассы, протяженностью 149,4 метров, проложенной через земельные участки, расположенные при д. 55 по указанному адресу; а также наложено обязательство по освобождению указанных участков от теплотрассы, приведению их в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация муниципального района и администрация городского поселения Мытищи обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истцы Головкин А.К. и Лысикова Г.В. являются собственниками дома 55 и земельных участков при данном доме, площадью 327 кв.м., 58 кв.м., 240 кв.м., 58 кв.м., границы которых определены в соответствии с действующим законодательством. Через эти участки ООО «Строительная компания Подмосковные зори» в рамках реализации инвестиционного контракта от 30 июня 2003г. по строительству многоквартирного дома, проложена теплотрасса, протяженностью 149,4 метров. Контракт был подписан администрацией Мытищинского муниципального района, разрешение на строительство дома выдано данной администрацией 22 августа 2005г. Разрешение на ввод теплотрассы в эксплуатацию подписано в декабре 2008г. Главой городского поселения Мытищи (т. 1 л.д. 164-165). На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции теплотрасса находилась в собственности городского поселения Мытищи.

Судом также было установлено незначительное превышение стоимости демонтажа коммуникаций над совокупной стоимостью земельных участков истцов, через которые проложены данные коммуникации, что правильно расценено в качестве ненадлежащего основания к неосвобождению участков, так как права истцов как землепользователей принадлежащих им участков нарушены и подлежат восстановлению.

Водопроводный ввод к дому 34А, муниципальные водопроводные сети и канализация связи в границах земельных участков истцов не находятся.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что доказательств получения от истцов согласия на прохождение через их участки коммуникаций, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Мытищинского муниципального района, администрации городского поселения Мытищи - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка