• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 33-7154
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Гранкиной Галины Сергеевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Бажанова Анатолия Сергеевича к Щемелининой Людмиле Сергеевне, Кордюкову Сергею Михайловичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Гранкиной Г.С., ее представителя по доверенности Меркулова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бажанов А.С. обратился в суд с иском к внучке Щемелининой (до заключения брака Кордюковой) Людмиле Сергеевне и ее отцу Кордюкову Сергею Михайловичу. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 610 кв.м. и 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, ... , в порядке наследования после смерти дочери Кордюковой Татьяны Анатольевны. В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование указано, Что истец является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти дочери, имеет право на обязательную долю в праве на наследство, как нетрудоспособный иждивенец.

После предъявления иска в суд Бажанов А.С. умер. Определением суда процессуальным правопреемником его признана Гранкина Галина Сергеевна.

В судебном заседании Гранкина Г.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Поясняла, что брат Бажанов А.С. проживал с рождения в спорном жилом доме, после пожара они с братом восстановили долю жилого дома, после смерти дочери Бажанов А.С. продолжал проживать в жилом доме, не обратился к нотариусу, так как не мог.

Ответчики Щемелииина Л.С. и Кордюков СМ., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ранее Щемелииина Л.С. просила применить к требованиям срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Гранкина Г.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, Кордюкова Татьяна Анатольевна - дочь истца, мать и жена ответчиков Щемелининой Л.С. И Кордюкова С.М. соответственно, умершая 09.11.1999 года, являлась собственником 5/10 долей в праве общей долевой собствен­ности на жилой дом № ... . Также Кордюковой Т.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 610 кв.м. по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства (л.д. 29-30).

После смерти Кордюковой Т.А. в наследство в установленном ст. 546 ГК РСФСР порядке вступили ее муж Кордюков С.М. и дочь Щемелинина (Кордюкова) Л.С. Они являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства. На основании свидетельства о праве на наследство по наследство, выданного нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной И.Н. 01.08.2006 г., реестровый номер 3112 Кордюков С.М. и Кордюкова Л.С. являлись собственниками на праве общей долевой собственности по 1\4 доле каждый жилого дома № № по указанному адресу, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 72-74).

Бажанов А.С. к нотариусу за принятием наследства после смерти дочери не обращался.

Судом установлено, что Бажанов А.С. с 6 января 1971 г. по день смерти - 24 октября 2007 г. - был постоянно зарегистрирован и проживал в жилом доме, собственником которого являлась его дочь, то есть, как до смерти наследодателя, так и после смерти дочери. Проживание в жилом доме, являющимся местом жительства и оплата коммунальных услуг, которыми фактически пользовался Бажанов А.С., являются доказательствами принятия наследства после смерти дочери. В связи с чем суд верно указал с учетом положений ст. 546 ГК РСФСр о том, что срок принятия наследства Бажановым А. С. не пропущен.

Вместе с тем, дав анализ представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что Бажанов А.С. находился на иждивении умершей до ее смерти, являлся нетрудоспособным инвалидом, не представлено, в связи с чем суд указал о том, что право на обязательную долю в наследстве не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что ранее принятое по делу решение было отменено, после чего спорное имущество подарено ответчиками Иванюра Виктору Петровичу (л.д. 159 -162).

Обжалуя ранее принятое по делу решение суда, истец указывал о намерении предъявить дополнительные требования в части оспаривания свидетельства о праве на наследство. После отмены решения суда и установления обстоятельств принадлежности спорного имущества Иванюра В.П. судом также предлагалось уточнить исковые требования и круг ответчиков (л.д. 150). Истцом этого не сделано, в судебном заседании 15.12.2010 года истец подтвердила, что знает о том, что жилой дом и земельный участок подарены ответчиками третьему лицу, однако, заявила, что требования изменять не будет.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд правильно указал, что ответчики Щемелинина Л.С. и Кордюков С.М. по требованиям о признании права собственности являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в заявленных исковых требованиях является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предложил уточнить Гранкиной Г.С. надлежащего ответчика по делу, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 15.12.2010 года (л.д. 177, 178). Замечания на протокол судебного заседания не поданы, в связи с чем судебная коллегия полагает сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, достоверными.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, что основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7154
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте