СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 33-7163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Байдаевой Л.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу Соловова А.Т., Солововой А.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Соловова А.Т., Солововой А.И. к Холодовой Е.А., Холодовой Н.С. о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Холодовой Е.А., Холодовой Н.С. к Соловову А.Т., Солововой А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителей истцов адвоката Орлова М.В., Исаевой Л.Н., представителя Холодовой Е.А., Холодовой Н.С. - Гришковой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соловов А.Т. и Соловова А.И. обратились в суд с иском к Холодовой Е.А. и Холодовой Н.С. о признании Холодовой ЕА. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о признании Холодовой Н.С. неприобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в  ...  зарегистрированы по месту жительства истцы Соловов А.Т. и Соловова А.И. и ответчики Холодова Е.А., Холодова Н.С. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является Соловов А.Т., ответчица Холодова Е.А. утратила право пользование квартирой, в связи с выездом в другое место жительство, Холодова Н.С. не приобрела права пользование, поскольку не вселялась в спорную квартиру.

Холодова Е.А. и Холодова Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Соловову А.Т, Солововой А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Холодова Е.А., была зарегистрирована в спорной квартире 04 ноября 1988 года и всегда фактически проживала в ней. В октябре 1993 года Соловова А.И. выгнала Холодову Е.А. вместе с супругом из спорного жилого помещения и стала чинить препятствия в пользовании им.

Представитель истцов по первоначальному иску поддержал основной иск в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Солововым А.Т., Солововой А.И. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что  ...  находится в муниципальной собственности, в ней по месту жительства зарегистрированы истцы Соловов А.Т.- с 11 февраля 1975 года и Соловова А.И. - с 11 февраля 1975 года, а также ответчики Холодова Е.А. - с 04 ноября 1988 года и Холодова Н.С.- с 22 марта 2001 года. Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают Соловов А.Т. и Соловова А.И..

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Холодова Н.С. не может быть признана неприобретшей право пользования данной квартирой по причине невселения в нее или длительного непроживания в ней, поскольку до достижении совершеннолетия она не имела возможности самостоятельно реализовывать свои права, в том числе, право пользования жилым помещением, на которое она приобрела право пользования на условиях социального найма. Так же Холодова Н.С. не имеет другого жилья.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно было отказано в удовлетворении первоначального иска, поскольку Холодова Е.А. и Холодова Н.С. на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением и все их последующие действия были совершены без намерения утратить такое право, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно. Холодова Е.А., Холодова Н.С. не имели намерений изменить место своего жительства в том смысле, который вкладывает в это понятие Жилищный кодекс РФ, в связи с чем, они не могут быть признаны утратившими или неприобретшими право пользования спорной квартирой.

При этом, необходимо отметить, что непроживание ответчиками в спорной квартире носило вынужденных характер, вызванное негативными отношениями с истцами. Сам факт возражений против удовлетворения встречного иска, свидетельствует о создании ответчикам препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Соловова А.Т. и Солововой А.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка