СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 33-7175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Комисаровой Н.,

рассмотрев в заседании от 22 марта 2012 года кассационные жалобы Чижова Анатолия Алексеевича и Ярыгиной Валентины Ивановны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Полищука Б.Н. к Чижову А.А., Ярыгиной В.М., администрации городского округа Домодедово о признании права собственности, изменении долей в праве собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;

по встречным исковым требованиям Чижова А.А. и Ярыгиной В.И. к Полищуку Б.Н. о сносе строений,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Ярыгиной В.И. - Ярыгина Е.В.; Чижова А.А.; Полищука Б.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на жилое строение в д. №60 по указанному адресу, обозначенное на плане БТИ литером А-1 с балконом лит. а-2; об изменении долей в праве собственности на жилой дом; о выделе его доли жилого дома, а именно: в строении лит. А комнаты, площадью 24,5 кв.м., 13,9 кв.м. строения лит. А-1, а-2, служебные строения лит. Г-8, Г-15, Г-13, Г-16; о прекращении его права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит ? доля указанного жилого дома на основании договора дарения и 299 кв.м. приусадебного участка. Между собственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом и служебными постройками, так что истец, а ранее его правопредшественники, занимает в жилом доме изолированную часть с указанными постройками, из которых литер «А-1,а-2» построены им лично, считает, что приобрел на них право собственности, поэтому изменились и доли в праве собственности на дом. Впоследствии дополнил заявленные им требования, просил признать за ним право собственности на служебные строения литер «Г-15,Г-16», являющиеся самовольно возведенными. Встречные требования Чижова А.А. и Ярыгиной В.И. о сносе строений литер «А-1,Г-15,Г-16, Г-8» не признал, пояснив, что строительство им велось в соответствии с проектом, возведенные строения никак не нарушают права и интересы ответчиков.

Чижов А.А. иск не признал. Предъявил встречные требования о сносе самовольно возведенных истцом строений литер Г-8, Г-15, Г-16, обосновывая тем, что они фактически являются жилыми строениями, возведены с нарушением строительных норм и правил, проекта, вблизи межевого забора, и не могут быть приняты в эксплуатацию.

Представитель Ярыгиной В.И. иск не признал. Предъявил встречные требования о признании строения литер А-1 самовольно возведенным и о его сносе как возведенном с нарушением проекта, строительных норм и правил, с ущемлением прав и интересов других собственников.

Ответчик администрация городского округа Домодедово - просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года исковые требования Полищука Б.Н. удовлетворены, а в удовлетворении требований Ярыгиной В.И. и Чижова А.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ярыгина В.И. и Чижов А.А. обжалует его в кассационном порядке, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами определен решением Домодедовского городского суда от 2007г. Строение литер «А-1» возводилось на основании постановления Главы Администрации г. Домодедово, утвержденного проекта, с небольшими отступлениями от него, а именно: увеличил на 60 см длину строения (в сторону своего участка), и уменьшил на 31 см ширину строения, тем самым еще больше отступив от межевых границ с участками ответчиков, сделал балкон, который является самовольным сооружением.

Судом на основании экспертного заключения также установлено, что являются самовольными и строения литер «Г-15» (второй этаж хозблока литер «Г-8») и «Г-16» (балкон ко второму этажу). Служебные строения литер «Г-8, Г-13», по данным БТИ, самовольными не являются.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая представленное экспертное заключение, согласно которому, строения истца, в т.ч. и самовольно возведенные служебные строения, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также что ответчиками не доказано факта нарушения каким-либо образом постройками истца их прав, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, изменении долей в праве собственности сторон на дом, выделе доли дома истца по представленному экспертом единственному варианту. В удовлетворении встречных требований ответчиков судом отказано, с чем также соглашается судебная коллегия.

При вынесении решения по делу в части раздела дома по представленному в экспертном заключении варианту суд учел то, что сохраняется фактический порядок пользования, вариант соответствует долям в праве собственности сторон на дом и не требует никаких переоборудований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чижова Анатолия Алексеевича и Ярыгиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка