СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-7177

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года

по делу по иску Военного комиссариата Московской области к ФИО7 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Московской области, уточнив исковые требования, обратился с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 220037 рублей в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок давности к данному спору.

Решением Домодедовского городского суда от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе военный комиссариат Московской области просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, регулирующего отношения по возмещению материального ущерба военнослужащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно приказу военного комиссара г. Домодедово № 22 от 02 июня 2008 года ответчик приступил к исполнению обязанностей военного комиссара.

По данным акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности отдела военного комиссариата Московской области по г. Домодедово, проведенной в период с 24 декабря 2009 года по 26 января 2010 года, не предъявлены к проверке оправдательные денежные документы на использование автомобильного транспорта на общую сумму 75 752 рубля, также не подтверждены факты законности и правомерности использования автотранспорта (отсутствуют разрешительные документы) на общую сумму 144 285 рублей.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе военному комиссариату в иске, суд первой инстанции сослался на положения ст. 289 БК РФ, а также положения Трудового кодекса РФ в части, регулирующей имущественную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Кроме того, суд удовлетворил заявление ответчика о применении пропуска срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена п. 4 ст. 28 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Предметом ФЗ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» являются военно-служебные отношения, складывающиеся по поводу возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей имуществу воинской части.

С учетом системного толкования указанных выше законов, суд, разрешая спор и постановляя по делу решение, не применил закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям. Исходя из того, что ответчик являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, при разрешении вопроса о возложении на него имущественной ответственности, подлежал применению специальный закон - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а не положения ТК РФ.

Кроме того, при условии, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в период прохождения ответчиком военной службы, указанный спор подлежал рассмотрению военным судом, а не судом общей юрисдикции.

Тот факт, что к моменту предъявления данного иска ФИО10 уже был уволен с военной службы, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имел.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии со статьями 8 и 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного в настоящем определении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка