• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-7186/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу ОАО «Военно-страховой компании» на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску Меньшова А.Н. к Объединенному институту ядерных исследований и ОАО «Военно-страховой компании» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортно происшествия, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения:

УСТАНОВИЛА:

Меньшов А.Н. обратился в суд с иском Объединенному институту ядерных исследований и с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ОАО «Военно-страховой компании «Страховой дом» в счет выплаты страхового возмещения 40 000 рублей; с Объединенного института ядерных исследований в счет возмещения причиненного ущерба - 200000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обосновании иска указал, что 17 августа 2010 года на 49 км. Автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех машин - автомашины марки Хундай, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ОИЯИ г. Дубны, под управлением водителя Каташова Д.В.;

Автомашины марки РЕНО ЛОГАН, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Горгишели В.К. под его же управлением;

Автомашины марки Нисан Альмера, регистрационный номер №, принадлежащий на праве личной собственности Меньшову А.Н. под его управлением;

Автокран КС 3577, регистрационный номер №, принадлежащего Карапетян С., под его управлением.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Каташов Д.В., управляющий автомашиной марки Хундай, который нарушил правила дорожного движения п. 9.10, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15. Коап РФ. В результате ДТП машине истца - Нисан Альмера, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика ИП Крылова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 353 274 рублей 33 копейки, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составила 399 138 рублей. В связи с тем. что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомашины, то целесообразно проводить ремонт машины. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 362 530, 68 рублей. При обращении в страховую компанию ВСК страховой дом с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО, заключенного с ОИЯИ г. Дубны, истцу было отказано. С указанным отказом, истец не согласен, поэтому был вынужден обратиться в суд. В ходе судебных заседаний, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Военно-страховой компании» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 40 000 рублей.

Взыскать с ОИЯИ в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - 322 530, 68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме взысканного ущерба.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим способом.

Ответчик - представитель ОИЯИ - Величко А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ОИЯИ согласен признать сумму причиненного ущерба и истцу в размере 200 000 рублей.

Ответчик - представитель ОАО «Военно-страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим способом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцу был направлен отказ о выплате страхового возмещения, так как у компании отсутствовали документы подтверждающие наступление страхового случая в отношении истца и причинении вреда страхователем компании. Страховая сумма в размере 120 000 рублей была выплачена Горгишели В.К. так как он обратился первым.

40 000 рублей - оставшаяся сумма страхового возмещения по полису ОСАГО, которая осталась после возмещения страховой выплаты Горгишели В.К., так как страховая сумма на нескольких потерпевших в рамках ФЗ № 40 составляет 160 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в размере 120 000 рублей ответчик в своем возражении просил отказать.

Решением суда в иск удовлетворен частично.

С Объединенного института ядерных исследований в пользу Меньшова А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 200000 рублей и судебные расходы по делу в сумме 7990, 89 рублей.

С ОАО «Военно-страховой компании «Страховой дом» в пользу Меньшова А.Н. взыскана в счет выплаты страхового возмещения сумма в размере 40000 рублей и судебные расходы в сумме 7990, 89 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных издержек в размере 15 981, 65 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределил расходы между сторонами поровну.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судебные издержки необходимо распределить между ответчиками пропорционально сумме взысканной в счет возмещения причиненного ущерба с каждого из ответчиков.

Поскольку иск Меньшова А.Н. к Объединенному институту ядерных исследований удовлетворен на 83,33%, а к ОАО «Военно-страховой компании «Страховой дом» на 16,67%, судебные расходы подлежат распределению пропорционально, а именно: с Объединенного института ядерных исследований следует взыскать 15981,65х83,33%= 13317,51 рублей, а с

ОАО «Военно-страховой компании «Страховой дом» 15981,65 х 16,67% = 2664,14 рублей.

В остальной части решение сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 24 января 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу Меньшова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 13317,51 (тринадцать тысяч триста семнадцать)рублей 51 копеек.

Взыскать с ОАО «Военно-страховой компании «Страховой дом» в пользу Меньшова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 2 664,14 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7186/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте