СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 33-7204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной СВ., судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В., при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Самуйлова А.А. на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Самуйлова Александра Александровича к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ о взыскании неустойки и убытков, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения Самуйлова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Самуйлов А.А. обратился в суд с иском к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ о взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на то, что 14.02.2008 года между ним, Литвиновым В.Я. и ФГУП «СУ МР» был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ГП-З, согласно которому к цессионариям перешло право на получение  ...  16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (№ по ГП) на территории в/ч 12096 Королёвского гарнизона в  ...  (строительный адрес) в равных долях, по Уг доли каждому. Заказчиком и застройщиком указанного дома является ответчик в соответствии с договором №/МОЖС от  ...  Цессионарии своевременно оплатили цену договора, однако, до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, хотя договором №/МОЖС от  ...  предусматривалась его сдача в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила с  ...  из расчета 1\50 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец не смог исполнить свои договорные обязательства перед Литвиновым В.Я. о продаже доли в указанной квартире после государственной регистрации права, но не позднее 31.08.2010 года, которому вынужден был уплатить предусмотренную заключенным между ними договором неустойку в размере 436 173 руб. 60 коп. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 450 243,70 руб. и убытки в размере 436 173,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ в судебное заседание явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Самуйлова А.А. удовлетворены частично.

Самуйлов А.А. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Самуйлова А.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.02.2008 года между Самуйловым А.А., Литвиновым В.Я. и ФГУП «СУ МР» с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии) №/ГП-З, согласно которому к цессионариям перешло право на получение  ...  16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (№ по ГП) на территории в/ч 12096 Королёвского гарнизона в  ...  (строительный адрес) в равных долях, по % доли каждому. Заказчиком и застройщиком указанного дома является ответчик в соответствии с договором №/МОЖС от  ...  Цессионарии своевременно оплатили цену договора, однако, до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, хотя договором №/МОЖС от  ...  предусматривалась его сдача в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года.

Также, судом установлено, что строительство жилых домов на земельном участке по адресу:  ...  (ранее МО,  ... ) ведется Министерством обороны РФ. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Министерством обороны РФ получено не было. Заявлений о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов в администрацию города от КЭУ г. Москвы не поступало.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию исходя из 3% неустойки за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"за период с  ...  по  ...  составил 450 243,70 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна была быть уменьшена до 30 ООО руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом с Литвиновым В.Я. 14.02.2008 года был заключен договор, по условиям которого Литвинов В.Я. обязался купить, а истец продать 1/г долю № по адресу:  ...  по цене 1 550 250 руб. после регистрации своего права на указанную долю, но не позднее  ... .

В соответствии с п. 3 указанного договора, в случае неисполнения Самуйловым А.А. своего обязательства, он обязуется уплатить Литвинову В.Я. неустойку из расчета 655 руб. за каждый день пропущенного срока.

В материалах дел представлена расписка, из которой следует, что Литвинов В.Я. получил от Самуйлова А.А. 24.07.2010 года неустойку по указанному договору в размере 436 173,60 руб.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков вызванных неисполнением Самуйловым А.А. перед Литвиновым В.Я. обязательств по заключенному между ними договору от 14.02.2008 года, указав, что КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ по указанному договору стороной не является, в связи с чем, какие-либо права и обязанности по данному договору перед сторонами у него не возникли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которым вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка