СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-7217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года апелляционную жалобу Волкова В.М. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 января 2012 года по гражданскому делу по иску Цериванова Евгения Николаевича к Волкову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Волкова Михаила Владимировича к Цериванову Евгению Николаевичу о признании недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Волкова М.В.,

установила:

Цериванов Е.Н. обратился в суд с иском к Волкову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 24.12.2010 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Волкову М.В. денежные средства в размере 1 150 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу до 01.06.2011 года. Указанный договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Божко А.И., реестровый номер 2-4572. Согласно п.2 вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 150 000 рублей до подписания договора займа от 24.12.2010 года. До настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Ответчик Волков М.В. предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа от 24.12.2010 года, заключенный между Церивановым Е.Н. и Волковым М.В., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Божко А.И. недействительным, указывая на его безденежность и кабальность.

Истец и его представители в судебном заседании требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика требования по основному иску не признал, встречный иск поддержал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10.01.2012 года иск Цериванова Е.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Волкову М.В. отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Волков М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег[...]*

________________

     *Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2010 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму до 01.06.2011 года.

Договор оформлен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Божко А.И., реестровый номер 2-4572.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 150 000 рублей до подписания договора займа от 24.12.2010 года.

Удовлетворяя требования по основному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа от 24.12.2010 года в размере 1 150 000 рублей, поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, которые подтверждали бы безденежность договора займа.

Также не имеется доказательств в подтверждение ссылки на заключение договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований считать сделку кабальной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в действительности по договору займа денежные средства от истца не получал, однако данное обстоятельство уже было предметом исследования суда первой инстанции, и суд ему дал надлежащую оценку.

Довод о недействительности сделки по мотиву ее кабальности, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дел, сторона ответчика отказалась от проведения указанной экспертизы.

Другие доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка