• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 33-7220
 

31 марта 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Алибердовой Н.А. и Кузнецова С.Л.

При секретаре: Харлановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Красногорского городского суда от 15 декабря 2010 года

по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тимиргалину Дмитрию Минглигаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тимиргалину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обосновании своих требований истец указывает, что ... на ул. Мира в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Джип, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тимиргалипа Д.М., принадлежащего Кашлеву С.Ф. на праве личной собственности; Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Капустина В.П., принадлежащего ООО «Национальная Лига Сервиса» на праве собственности, Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сукасяна СР., принадлежащего ему на праве личной собственности, ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федосеева Л.П., принадлежащего ЗАО «Таском» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимиргалина Д.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис ... ) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 264 304 рубля 62 копейки.

Риск гражданской ответственности Тимиргалина Д.М. застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (Полис ОСАГО ... ). В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом к ОСАО «Ингосстрах» от Сукасяна СР. перешло право требования к Тимиргалину Д.М. в размере 264 304,62 -120 000,00 = 144 304,62 рубля.

В связи с изложенным истец ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Тимиргалина Д.М. в счет возмещения ущерба 144 304, 62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 09 копеек.

Ответчик Тимиргалин Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Его вина установлена не была. Он ехал по Крестовскому мосту в районе Проспекта Мира в крайней левой полосе, видел а/м Форд, который перестраивался из правой полосы. Сначала столкнулись автомобили Форд. ВАЗ и Опель, уже потом он въехал в автомобиль Опель. После этого в его автомобиль въехал автомобиль

Митсубиси, который с места ДТП скрылся. Он (Тимиргалин Д.М.) причинил ущерб автомобилю Опель, разбив ему бампер и багажник, у самого ответчика был поврежден капот, бампер и радиатор.

Решением Красногорского городского суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе оСАО « Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела ... в 14 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тимиргалина Д.М., управлявшего автомобилем Джип Гранд Чероки, г.р.з. № Капустина В.П., управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, Федосеева А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-010540, г.р.з. №, Сукасяна С.Р., управлявшего автомобилем Опель Вектра, г.р.з. №

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что вина ответчика ни сотрудниками ОГИБДД, ни судом установлена не была, постановление о привлечении водителя Тимиргалимна Д.М. к административной ответственности не выносилось.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалах дела отсутствует административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2008 года.

При этом, суд указав о том, что вина ответчика сотрудниками ОГИБДД не установлена, не учел, что в силу ст. 61 ГПК РФ только факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Таким образом, постановление о привлечении гражданина к административной ответственности за нарушение ПДД не может иметь преюдициальное значение для установления вины ответчика при разрешении гражданско-правового спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Более того, суд указал, что не имеется причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей Опель Вектра и Джип Гранд Чероки и полученными автомобилем Опель Вектра повреждениями, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицая факта наезда на автомобиль Опель Вектра указав, он мог нанести автомобилю Опель Вектра повреждения только задней части автомобиля, тогда как в акте осмотра транспортного средства и заказ - наряде указаны повреждения и ремонтные работы как передней части автомобиля, так и задней.

Однако, из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей. В кассационной жалобе истец утверждает, что именно из-за виновных действий ответчика и произошло причинение имущественного вреда потерпевшему Сукасяну С.Р., так как в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Опель в заднюю часть автомобиля, которое от удара, по инерции столкнулось с впереди стоящим транспортным средством ВАЗ 2105.

Суд данное обстоятельство не учел, не дал надлежащей оценки, ограничившись лишь пояснениями ответчика о том, что наезд на автомобиль Опель Вектра произошел в заднюю часть автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения нее могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда от 15 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7220
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте