• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-7220
 

25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Семерникова А.А. в лице представителя Тамберг Г.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа М.В. обратился в суд с иском к Семерникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Семерников А.А. взял у него взаймы денежные средства в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанный срок долг не был возвращен. Добровольно погасить долг ответчик не желал, мер по возврату заемных средств не предпринимал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года исковые требования Ганжа М.В. удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Семерникова А.А. сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением, Семерников А.А. в лице представителя Тамберг Г.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на безденежность договора займа.

При этом Семерников А.А. указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он взял в долг у Ганжа М.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с целью приобрести автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная сумма была предоставлена под проценты из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % в месяц и должна была быть возвращена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как отмечает заявитель, в устном порядке стороны договорились, что расчет по договору займа будет произведен путем передачи зерновой продукции. В связи с этим, после сбора урожая, он передал истцу пшеницу около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн и семена подсолнуха в размере около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн.

Также Семерников А.А. указывает, что в дальнейшем он неоднократно обращался к Ганжа М.В. с целью получения денежных средств в долг, о чем писал ему расписки, а расплачивался продукцией, однако расписок с Ганжа М.В. в получении продукции не брал.

Заявитель указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ганжа М.В. пригласил его к себе в офис и попросил написать расписку в получении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но фактически деньги ему не передавал.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ганжа М.В. - Албул О.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что Семерников А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял у Ганжа М.В. взаймы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается договором займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской Семерникова А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой денежную сумму по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он получил.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 309, 310, 314, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что наличие заемных отношений между Ганжа М.В. и Семерниковым А.А. подтверждены допустимыми письменными доказательствами, а обязательства, взятые на себя Семерниковым А.А. по возврату займа в указанный срок не исполнены.

Изложенные в апелляционной жалобе Семерниковым А.А. доводы о безденежности указанного договора займа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности допускается только путем представления письменных доказательств, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену решения суда, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семерникова А.А. в лице представителя Тамберг Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7220
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте