СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-7350/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Петровской А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Попова Александра Андреевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Попова А.А. по доверенности Зарицкого А.Г., представителей ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Хабарова Д.С., Полежаевой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №№ для индивидуального жилищного строительства. Местоположение: участок № находится примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...
В обоснование заявленных требований указал, что спорный участок ранее ему был предоставлен в аренду, по договору №№ от 18.04.2002 г. В границах спорного участка истцу на праве собственности принадлежат: жилой дом (строительство не завершено), летний дом с баней, хозяйственная постройка. 20.05.2008 г. истцом было направлено заявление в ТУ Росмущества о приобретении в собственность спорного участка. ТУ Росимущество издало распоряжение № № от 12.12.2008 г., которым истцу сообщалось о готовности передать испрашиваемый участок в собственность на основании договора купли-продажи. В январе 2010 г. истец получил уведомление об отмене изданного распоряжения. Отказ в предоставлении участка был основан на невозможности передачи в собственность земельного участка при наличии в его границах объекта незавершенного строительства.
Попов А.А. считает, что данный отказ не основан на законе.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Представил возражения. По его мнению, предоставление спорного земельного участка до ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства может быть осуществлено только в аренду.
Решением Щелковского городского суда от 17 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного земельного участка является РФ.
На основании договора аренды № 16-18 от 18 апреля 2002 г., заключенного между Администрацией Щелковского района МО и Поповым А.А., последнему был предоставлен спорный участок № 14 с кадастровым номером №№ 1000 кв. м. Местоположение: участок №№ находится примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... на неопределенный срок для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор был зарегистрирован в регистрационной палате МО.
25 декабря 2006 г. Попову А.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек № № от 25.12.2006 г.
В границах арендованного земельного участка в настоящий момент расположены, принадлежащие истцу на праве собственности следующие постройки: незавершенный строительством жилой дом лит. А общей площадью 151 кв.м, а так же баня (лит. Г общей площадью 25,8 кв.м., лит. Г1 общей площадью 18,8 кв. м, лит. Г2 общей площадью 44,6 кв.м) и уборная лит. Г4 общей площадью 1,4 кв.м. (л.д.160). Право собственности на указанные объекты никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано.
На обращение Попова А.А. к ответчику с просьбой предоставить в собственность земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, ему было отказано. Ответчик в отказе сослался на то, что ст. 36 ЗК РФ содержит исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений, в то время как на спорном участке истцу принадлежит, помимо построенных зданий, незавершенный строительством дом, который к числу зданий, строений и сооружений не относится.
Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
изъятия земельных участков из оборота;
установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков. Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как наличие незавершенного строительством дома, не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того судом правильно отмечено, что термин «объект незавершенного строительства» характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта. Объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение, которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием в них оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
