• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7352
 

28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Коновалова В.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лобова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском ООО «УК ЖКХ «Теплосервис», третьим лицам ОАО «Зерноградские тепловые сети», Коновалову В.Д. о взыскании ущерба в размере 45 197 руб.82 коп и судебных расходов, ссылаясь на то, что в июле 2011 года при проведении опрессовки системы отопления в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была затоплена ее квартира, образовались течи на потолке, стенах, испортилось напольное покрытие. Просила взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

Впоследствии истец Лобова Е.Ю. уточнила первоначальные исковые требования, увеличила сумму ущерба до 54 060 руб.92 коп, судебные расходы в размере 3 245 руб., в связи с чем дело было передано по подсудности в районный суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись. Также требования о взыскании материального ущерба от залива квартиры заявил Лобов А.А., указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Окончательно истцы Лобова Е.Ю. и Лобов А.А. просили взыскать с Коновалова В.Д. (был привлечен в качестве соответчика), как собственника квартиры, в счет возмещения ущерба 54 060 руб.92 коп., расходы за слив воды и составление сметы 3 245 руб. и судебные расходы на услуги представителя 16 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Коновалова В.Д. в пользу Лобовой Е.Ю. и Лобова А.А. в равных долях в счет ущерба 54 060 руб.92 коп., в пользу Лобовой Е.Ю. судебные расходы в размере 16 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коновалов В.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности по эксплуатации, содержанию своего жилого помещения, что повлекло залив нижерасположенной квартиры. Определяя размер ущерба, суд, проанализировав доказательства по делу, принял во внимание сумму, указанную в сметном отчете на ремонт, произведенном МУП Зерноградское архитектурно-градостроительное бюро, которое ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что суд не установил лиц, виновных в залитии, он не проживает в квартире длительное время и не мог открыть кран, полагает, что ущерб должна возмещать Управляющая компания - ООО «УК ЖКХ «Теплосервис».

На апелляционную жалобу Лобовой Е.Ю. и ООО «УК ЖКХ «Теплосервис» поданы возражения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лобову Е.Ю., ее представителя Деменко О.Л. по доверенности, представителя ООО «Зерноградские тепловые сети» и ООО «УК ЖКХ «Теплосервис» - Хрипунова А.В. по доверенностям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности по 1/2 доле принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик Коновалов В.Д. являлся собственником расположенной этажом выше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

05 июля 2011 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Лобовым, из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акта осмотра квартиры Лобовых от 05 июля 2011 года, с потолка в месте крепления люстры капала вода, в коридоре провис навесной потолок, на полу ламинат пропитался водой и набух, имелись потеки по стенам, промокли углы потолка. В жилой комнате площадью 9,6 кв.м. под тяжестью воды провис навесной потолок, промок и набух на полу ламинат.

Из комиссионного акта от 6 июля 2011 года следует, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был оставлен открытым кран системы отопления для сбрасывания воздуха и отбора воды.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелями, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного вывод суда о том, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коновалов В.Д. ненадлежащим образом выполнял обязанности по эксплуатации своего жилого помещения, в связи с чем на него судом возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта о том, что он не устанавливал в своей квартире дополнительно участок трубопровода с краном, что он длительное время не проживает в квартире, не открывал кран, не заслуживают внимания, поскольку именно он как собственник должен надлежащим образом содержать свое имущество, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. По этим же основаниям отклоняются доводы о том, что следить за тем, открыты или закрыты краны, должна Управляющая компания. Кроме того, ответчик не сообщал в Управляющую компанию о своем непроживании, доступа в его квартиру сотрудники ООО «УК ЖКХ «Теплосервис» не имели.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами о том, что залитие произошло по причине опрессовки системы отопления, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Опрессовка производилась 01 июня 2011 года, доказательств того, что от собственников квартир, в том числе от Коновалова В.Д., поступали жалобы по факту неисправностей или нарушений в системе отопления после опрессовки, не имеется.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее составление актов о затоплении, отклоняются. Акт осмотра квартиры составлен в присутствии свидетелей 05.07.2011 года, один из этих лиц - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был допрошен в судебном заседании, в акте имеется отметка о приезде аварийной бригады. 06.07.2011 года составлен акт комиссией, с указанием причин залития, имеется печать ООО «УК ЖКХ «Теплосервис», указан состав комиссии, подписи.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Лобовой Е.Ю. о взыскании с Коновалова В.Д. судебных расходов - 3000 руб. за подготовку возражений, 8000 руб. на оплату услуг представителя для представления интересов в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. оплата проезда представителя в суд апелляционной инстанции, а всего 12000 руб., и 200 руб. за оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Лобова Е.Ю. за оказание ей юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика заплатила своему представителю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг сумму 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности 200 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, подлинная доверенность не приобщена к данному делу и может быть использована для совершения иных действий и полномочий, указанных в доверенности. То есть при таких обстоятельствах это не расходы, связанные непосредственно с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 100, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.Д. - без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова Владимира Дмитриевича в пользу Лобовой Елены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7352
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте