СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 33-7355/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Раменское на решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Сосуновой Татьяны Андресовны к Администрации городского поселения Раменское о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Сосуновой Т.А., представителя кассатора - Гуляевой И.Н., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району - Белякова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сосунова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Раменское, в котором просила признать ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением и обязать ответчика предоставить жилую посещение площадью не менее 27 кв.м. по договору социального найма в г. Раменское в соответствии с требованиями Закона Московской области от 02.07.2009 г. №4/85-П о внесении изменений в Закон Московской области от 29.12.2007 г. № - 03 «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей».

В обоснование иска указала, что она с 1995 года осталась без попечения родителей и была передана под опеку бабушке, также за ней было сохранено право пользования жилым помещением по адресу:  ...  В 1998 года закрепленное за ней жилое помещение сгорело. В соответствии с судебными решениями родители истицы были лишены родительских прав.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Раменское Гуляева И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Администрации Раменского муниципального района Московской области Балашова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Администрация городского поселения Раменское обжалует его в кассационном порядке и просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Сосунова (ранее Пичугина) Т.А., 31 мая 1989 года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2004 года Пичугина Н.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Пичугиной Т.А.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 года Пичугин А.В. лишен родительских прав в отношении Пичугиной Т.А. (л.д. 13-14).

Постановлением Главы Администрации Раменского района №№ от 02.10.1995г. за истицей было закреплено жилое помещение по адресу:  ...

Постановлением Администрации городского поселения Раменское № от 22.10.2010 года Сосуновой Т.А. было предоставлено временно жилое помещение, а именно комната площадью 18,9 кв.м. в трехкомнатной квартире маневренного фонда специализированного муниципального жилищного фонда городского поселения Раменское по адресу:  ...

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ч.2 ст.57 ЖК РФ и закона Московской области от 29.12.2007 г. № 248/2007- 03 «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» право на обеспечение жильем у истицы возникло в момент выпуска из государственного образовательного учреждения, поскольку закрепленное за ней жилое помещение было уничтожено в результате пожара. Данный вывод суда основан на справке начальника Раменского ОГПС УГПС ГУВД МО от 02.11.1998г.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда преждевременным, поскольку факт уничтожения жилого помещения надлежащим образом не установлен.

Так в справке начальника Раменского ОГПС УГПС ГУВД МО 02.11.1998г. содержится сведения о факте пожара, а не об уничтожении жилого помещения.

При этом согласно представленного в материалы дела акту обследования от 01.06.2011г. закрепленное за истицей жилое помещение восстановлено после пожара.

Таким образом судом достоверно не установлено, что закрепленное за истицей жилое помещение непригодно для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции.

Поскольку при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены требования ст.12. и п.2 ст. 56 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка