СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7355

28 июня 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пяткина С.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года,

установила:

Орехов А.В. обратился в суд с иском к Боровому В.А., Пяткину С.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Пяткину С.И., установив начальную продажную цену 550 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Боровым В.А. был заключен договор займа и залога, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 880 000 рублей. Боровой В.А. принял на себя обязательства возвратить займ в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатить проценты за пользование заемными средствами, в обеспечение обязательств по договору между ним и Боровым В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также был заключен договор залога указанного транспортного средства стоимостью 550 тысяч рублей.

Орехов А.В. сослался на то, что Боровой В.А. не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по взысканию суммы займа и процентов, скрывается, а спорный автомобиль, залогодержателем которого является Орехов А.В., в настоящее время находится в собственности Пяткина С.И.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Пяткин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и с их недоказанностью, нарушением норм процессуального права.

Пяткин С.И. ссылается на то, что в договоре займа, заключённым между Ореховым А.В. и Боровым В.А. не указано на существование договора залога спорного автомобиля.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Борового В.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Лубинец А.П. в качестве представителя Борового В.А., несмотря на то, что его место жительства было установлено, доказательств того, что он не проживает по последнему известному месту жительства не представлено.

При этом Пяткин С.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что если бы Боровой В.А. явился в судебное заседание, то он мог рассказать суду об обстоятельствах заключения как договора займа, так и договора залога, что могло повлиять на принятие решения суда.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Пяткина С.И., его представителя Последова Л.Н., Орехова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ореховым А.В и Боровым В.А. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Орехов А.В. предоставил заемщику денежные средства в сумме 880 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные на него.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ореховым А.В. и Боровым В. А. заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, для обеспечения исполнения залогодателем всех обязательств перед залогодержателем, вытекающих из договора займа Стоимость транспортного средства оценена в 550 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Боровым В.А и Ореховым А.В. заключен договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Орехов А.В, принятые обязательства перед Боровым В.А исполнил, а ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно сообщению МОГТО и РАС У ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владельцем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Пяткин С.И.

В силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по договору займа истцом исполнены. Боровой В.М., в свою очередь, по настоящее время не исполнил решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым с него в пользу истца взыскана сумма долга и требование кредитора, в связи, с чем пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. С учетом того, что ответчик Пяткин С.И. в настоящее время является собственником спорного автомобиля, суд правильно исходил из положений ст. 353 ГК РФ, в силу которых ответчик становится правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Суд, верно отверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения залога.

Кроме того, правила ст. ст. 301-302 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к указанным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд первой инстанции на основании комплексного анализа п. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге», п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998г. пришёл к выводу о том, что прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Борового В.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначил адвоката Лубинец А.П. в качестве представителя Борового В.А., несмотря на то, что его место жительства было установлено, доказательств того, что он не проживает по последнему известному месту жительства не представлено, подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Данная норма направлена на защиту прав ответчика, место жительства которого не может быть достоверно установлено. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки известить Борового В.А. о времени и месте судебного заседания, извещения возвращались с пометкой об истечении срока хранения, в соответствии с пояснениями Орехова А.В., Боровой В.А. скрывается, не проживает по месту регистрации. Таким образом, назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ было правомерно и обоснованно.

Более того, данный довод, подлежит отклонению, как не ущемляющий права и интересы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пяткина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка