СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 33-7361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Вальгановой Т.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012г. частную жалобу Тереховой Лидии Владимировны, действующей в интересах Хабалова Владимира Александровича, 20.02.1997 года рождения, на определение судьи Московского областного суда от 03 февраля 2012г., которым возвращено заявление Хабалова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабалов В.А., 20.02.1997 года рождения, обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 2000000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, право на судопроизводство в разумный срок в отношении него как потерпевшего по уголовному делу было нарушено как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку действия следователя, прокурора и суда не были достаточными и эффективными, имела место волокита, необоснованное игнорирование его, Хабалова В.А., ходатайства о прекращении уголовного дела.

По утверждению заявителя, вследствие допущенной компетентными органами волокиты было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, нарушено его право как ребенка проживать в семье, вести привычный образ жизни, свыше двух лет он испытывал моральные страдания и разочарования.

Определением судьи Московского областного суда от 03 февраля 2012г. заявление Хабалова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю по основанию п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

В частной жалобе Терехова Л.В., действующая в интересах Хабалова В.А. в качестве его законного представителя, просит об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. При этом законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Как было указано выше, Хабалов В.А. 20.02.1997 года рождения, то есть на момент обращения в суд с заявлением (январь 2012 года) достиг возраста 14 лет. Данных о том, что он вступил в брак или объявлен полностью дееспособным, суду представлено не было.

Федеральный закон, который предоставлял бы Хабалову В.А. право в рассматриваемом случае лично обратиться в суд с заявлением в своих интересах, отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судья, возвращая Хабалову В.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, правомерно исходил из того, что поскольку заявитель не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, он не обладает и правом на подачу вышеуказанного заявления на основании Федерального закона № 68-ФЗ.

Довод частной жалобы Тереховой Л.В. о том, что Хабалов В.А. лишен права на судебную защиту, является несостоятельным: в силу ч. 4 ст. 244.6 ГПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего вправе обратиться его законный представитель.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от 03 февраля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Л.В., действующей в интересах Хабалова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка