• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7363
 

28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Митрошина С.В. в лице представителя Шевченко В.В. на решение Шахтинского городского суда от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Митрошину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), в порядке суброгации.

Истец указал, что 11.02.2009г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]7 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Митрошина С.В. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Митрошин С.В. В результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены значительные технические повреждения. СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», во исполнение условий договора страхования (автоКАСКО) произвело страхователю [ФИО]7 выплату страхового возмещения в размере 277462,46 руб. с учетом износа автомобиля. Риск гражданской ответственности Митрошина С.В. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако, т.к. и этой компании была отозвана лицензия на право занятия страховой деятельностью, выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей осуществил Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу: 277462руб. 46коп. - 120000руб. = 157462,46 рублей и расходы по оплате госпошлины - 4349,25 рублей.

Представитель ответчика Митрошина С.В., Шевченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» были удовлетворены. Суд взыскал истцу с ответчика Митрошина С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 157462 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349 рублей.

Суд сослался на положения п.1 ст.1064, ст.ст. 1079, 1082, ч.2 ст.15, п.4 ст.931, 307, 965 ГК РФ; ст.98 ГПК РФ; ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю [ФИО]7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был полностью возмещен страхователю истцом в должном размере с учетом износа машины. Следовательно, в порядке суброгации к истцу перешло право требования выплаченного возмещения с причинителя вреда, то есть, с Митрошина С.В., за вычетом установленного лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 120000 рублей. Суд посчитал, что вина ответчика в ДТП доказана предоставленными истцом доказательствами. В свою очередь, доводы ответной стороны суд счел бездоказательными.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Митрошина С.В., Шевченко В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Апеллянт указал, что, согласно определению инспектора ГИБДД, ответчик не признан виновным в ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком Правил дорожного движения - п.10.1 «Превышение скорости»; отсутствует документация органов ГИБДД о произошедшем ДТП и доказательства наложения на Митрошина С.В. административного взыскания в виде штрафа.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Шевченко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению позиции ответной стороны, выказанной в письменном отзыве (лд.68) и устных пояснениях представителя ответчика о недоказанности вины Митрошина С.В. в происшедшем ДТП. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 965ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела, а именно: копиями справок о ДТП( лд.3-33), копией определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (лд.34), подтверждена вина в совершенном 11.02.2009г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДТП водителя Митрошина С.В. из-за нарушения им п.10.1 ПДД РФ, в результате чего были повреждены четыре автомобиля, в т.ч. и принадлежащий [ФИО]7 автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик получил справку о ДТП и копию определения от 11.02.2009г. ; последний документ и указанные в нем сотрудником ГИБДД выводы в установленном ст.30.1 ч.4 КоАП РФ порядке Митрошин С.В. не оспорил. При наличии данных документов, полученных ответчиком, именно на нем лежала предусмотренная ст. 56ч.1, ст.57ч.1 ГПК РФ обязанность по настоящему делу доказать отсутствие его вины в ДТП, предоставить суду первой инстанции доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеуказанных справках и определении по факту ДТП. Таких доказательств Митрошин В.В. суду не предложил, не просил суд о помощи в их предоставлении.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к виновному лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате отношений по страхованию.

Прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для освобождения Митрошина С.В. от гражданско-правовой ответственности и не исключает его вины в ДТП, которое, как установлено, произошло исключительно по вине Митрошина С.В. ввиду несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего нет законных оснований.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина С.В. в лице представителя Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7363
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте