• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2011 года Дело N 33-7363
 

«30» мая 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании неправомерным отказ в постановке на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, обязании поставить на квартирный учет.

В обоснование требований, сослался на то, что он является участником ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, в связи с чем, является инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80%, а также не имеет своего жилья, проживает по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Истец обратился в Администрацию города Шахты с заявлением о постановке его на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, имеющего право на первоочередное предоставление жилья. 24.02.2010г. распоряжением Администрации г.Шахты истцу отказано в принятии на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий

На основании изложенного после уточнения исковых требований истец просил суд признать распоряжение № 573 от 24.02.2010 года об отказе в принятии его на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным; обязать Администрацию г. Шахты поставить его на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 06 июля 2010 года в удовлетворении иска Грачева В.Г. к Администрации города Шахты о признании неправомерным отказа в постановке на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, обязании поставить на квартирный учет, компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 февраля 2011 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Грачева В.Г. - Конотопова Л.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Шахты - Коваль С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

08 апреля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым признал распоряжение Администрации г. Шахты № 573 от 24.02.2010 г. об отказе в принятии Грачева В.Г. на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным. Обязал Администрацию г. Шахты поставить Грачева В.Г. на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе Администрация г. Шахты просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что основными условиями социальной защиты указанной категории граждан является нуждаемость в жилищных условиях граждан, состоящих на учете, однако истец не встал на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку не был признан таковым.

Кассатор указывает, что Постановление Конституционного суда РФ от 10.11.2009 г. № 17-П к данным правоотношениям не применимо, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как инвалид-чернобылец и участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

Кроме того кассатор полагает, что распоряжение Администрации г. Шахты № 573 от 24.02.2010 г. является законным, поскольку были представлены документы, не подтверждающие его право состоять на данном учете, в силу которых он был признан не малоимущим, также истец не относится к категориям граждан подлежащих признанию малоимущими.

Помимо этого кассатор обращает внимание на то, что он не согласен с позицией президиума Ростовского областного суда, отраженной в Постановлении по основаниям, изложенным в Конституции РФ и Постановлении Конституционного суда РФ от 10.11.2009 г., поскольку под законами, в которых должны быть указаны иные граждане, нуждающиеся в жилом помещении, законодатель имел ввиду не все законы, в связи с чем Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не входит.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Грачева В.Г. на основании ордера № 1850 от 30.05.2011 года - Конотопову Л.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 14 Базового закона в редакции ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10 ноября 2009 г. № 17-П и исходил из того, что жилищное законодательство предусматривает постановку на учет не только граждан, нуждающихся в жилых помещения и признанных в установленном законом порядке малоимущими, обеспечиваемых жильем из муниципального жилищного фонда, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности отказа администрации г. Шахты в постановке истца на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшение жилищных условий как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем суд с учетом того, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что действиями Администрации г.Шахты причинены нравственные либо физические страдания, пришел к выводу об отсутствии основания для возмещения морального вреда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы кассатора о том, что основными условиями социальной защиты указанной категории граждан является нуждаемость в жилищных условиях граждан, состоящих на учете, однако истец не встал на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку не был признан таковым, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела Грачев В.Г. в установленный законом порядок обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако распоряжением администрации г. Шахты № 573 от 24 февраля 2010 г. в постановке на указанный учет было отказано.

Базовый закон, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года в качестве обязательного условия для возникновения права на обеспечение жильем у гражданина, относящегося к названным в нем категориям, предусматривает нуждаемость в улучшении жилищных условий, и для реализации этого права необходима постановка такого гражданина на соответствующий учет, однако постановка на указанный учет входит в обязанности органа местного самоуправления.

Доводы кассатора о том, что распоряжение Администрации г. Шахты № 573 от 24.02.2010 г. является законным, поскольку были представлены документы, не подтверждающие его право состоять на данном учете, в силу которых он был признан не малоимущим, не относится к категориям граждан не подлежащих признанию малоимущими и не представил доказательств подтверждающих, что он является малоимущим, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 1 ст. 15 Базового закона не требует признания соответствующей категории граждан малоимущими для реализации их права на обеспечение жилым помещением. Кроме того ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, ст. 9 Областного закона № 363-ЗС предусмотрено право состоять на соответствующем учете не только малоимущим гражданам, нуждающимся в жилом помещении, но и иных категорий граждан, предусмотренных федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают обоснованных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и поскольку суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, постановленный по делу судебный акт не может быть отменен в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7363
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте