• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2011 года Дело N 33-7367
 

30 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Проданова Г.А.

судей: Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре Калмыковой В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Вохиянова И.В.; кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Вохиянов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Кировского района г. Перьми, третье лицо прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда. В иске он указал, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию за преступление, предусмотренное п. «ж» ст. 105 УК РФ и находился под стражей с 04.06.2007г. по 26.12.2007г. Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Пермскому гарнизону от 26.12.2007 года уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он оценил в …руб., который и просил взыскать в его пользу. Просил взыскать с Министерства Финансов России судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме …рублей.

Истец и его представитель Щербакова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов России - Мелексетян О.А. просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда требования Вохиянова И.В. были удовлетворенны частично. С Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере …руб. и понесенные судебные расходы - …рублей. В удовлетворении остальной части иска Вохиянова И.В. отказано.

Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области на указанное решение суда подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе указано, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку никаких нарушений прав истца со стороны указанного ответчика допущено не было. Таким образом, при определении круга ответчиков по заявленным истцом требованиям, суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, и не применил закон, подлежащий применению.

Прокурор Октябрьского района г. Ростов-на-Дону подал кассационное представление, в котором так же ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда от 24.02.2011 года. Кассатор считает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 130000 рублей необоснованно завышена.

Не согласившись с постановленным по делу решением Вохиянов И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.02.2011 года и принять новое решение, взыскав с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя …рублей. В кассационной жалобе указал, что суд не учел степень моральных и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Так же суд не принял во внимание совокупность доказательств подтверждающих нахождение истца под стражей в нечеловеческих условиях, где его здоровье и моральное состояние существенно ухудшилось. Кассатор считает, что судом необоснованно снижена взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя, так как данное гражданское дело не относится к категории не сложных дел и размер гонорара представителя не выходит за пределы разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 151, 1100, п. 1 ст. 1070, 1071 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что 01.06.2007 года прокурором Кировского района г. Перми было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В отношении Вохиянова И.В. была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении истца прекращено от 26.12.2007 года в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Вохиянов И.В. находился под стражей 6 месяцев и 22 дня с 04.06.2007г. по 26.12.2007г. Между указанными действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь. Нахождение под стражей длительное время, Вохиянов И.В., который оказался лишенным свободы передвижения и работы, имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал представленные доказательства, доводы иска, принцип разумности, справедливости, а также характер причиненных Вохиянову И.В. нравственных страданий и последствий незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 130000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред, на законе не основаны и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и, индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда в размере 130000 рублей судом определенны с учетом приведенного положения.

Доводы кассационной жалобы Вохиянова И.В. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, о правомерности применяемых в отношении него мер в период расследования уголовного дела, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они являются переоценкой мотивированных выводов суда, подробно изложенных в решении по данному делу и не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

По доводам кассационного представления прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, размер компенсации морального вреда взысканного в пользу истца нельзя признать явно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства имеющих значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Вохиянова И.В., кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7367
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте