СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N 33-7368

30 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: судьи Проданова Г.А.

судей: Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре Калмыковой В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Кононенко Р.А. в лице представителя Гуц В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее банк) обратилось в суд с иском к Тевосян Ж.Г., Кононенко Р.А., Фетисову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 30.11.2005 года между банком и Тевосян Ж.Г. был заключен кредитный договор № … на сумму …рублей сроком до 29.11.2010 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Кононенко Р.А. и Фетисовым Д.В. Ненадлежащее исполнение Тевосян Ж.Г. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая составила … руб. В соответствии с договором поручительства задолженность Фетисова Д.В., по состоянию на 06.03.2007 года составила … руб., задолженность Кононенко Р.А., по состоянию на 06.03.2007 года составила … руб. которые истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тевосян Ж.Г. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Кононенко Р.А., Фетисов Д.В., в судебное заседание не явились в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2007г. исковые требования банка к Тевосян Ж.Г., Кононенко Р.А., Фетисову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

25.04.2011 года Кононенко Р.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16.04.2007г.

В кассационной жалобе Кононенко Р.А. просит решение суда отменить, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права. О факте существующих претензий банка, о заявленных банком исковых требованиях и о состоявшемся решении суда ему стало известно 22.03.2011 года, при его обращении через представителя по доверенности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для ознакомления с материалами дела. По мнению кассатора, он как сторона по данному гражданскому делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кассатор указал, что зарегистрирован в общежитии по  ...  в  ... , а фактически проживает в  ...  рассмотрении иска банка суд не принял мер к установлению его местонахождения и не привлек адвоката в качестве его представителя по ст. 50 ГПК РФ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление по месту его регистрации судебных повесток на дату рассмотрения дела и почтовых уведомлений о вручении таких повесток, а также доказательства направления в его адрес мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кононенко Р.А. - Гуц В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что отношения между банком и ответчиками регулируются положениями ст.ст. 811, 363 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены представленными истцом доказательствами. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд посчитал основанными на условиях кредитного договора и положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями о месте жительства ответчика Кононенко Р.А. по адресу  ...  общ.

По указанному адресу судом направлялись судебные повестки (л.д. 53), что указывает на соблюдение судом требований ч. 4 ст. 113 ГПК РФ о том, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако суд первой инстанции не располагал сведениями о не проживании ответчика Кононенко Р.А. по месту его регистрации, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения ему в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Копия решения суда от 16.04.2007г. также была направлена ответчику по известному месту жительства, на что указывает имеющееся в деле сопроводительное письмо (л.д.52).

Доводы кассатора о его незнании о претензиях банка, заявленных банком исковых требованиях и состоявшемся по делу решении до марта 2011 года, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение суда основано на представленных в дело доказательствах неисполнения ответчиками по делу, в том числе и Кононенко Р.А. обязательств по кредитному договору.

По условиям договора поручительства от 30.11.2005г., заключенного между банком и Кононенко Р.А., поручитель обязан в трехдневный срок уведомить банк об изменения адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору. Вместе с тем, Кононенко Р.А. не представил доказательств тому, что он уведомлял банк после заключения договора поручительства о его фактическом месте жительства.

Направление судебных извещений Кононенко Р.А., а также копии решения суда по адресу его регистрации и места жительства, который был указан банком в исковом заявлении, подтверждено материалами дела.

Утверждения кассатора о том, он фактически проживает по адресу  ...  бездоказательны.

Иные доводы кассационной жалобы Кононенко Р.А. не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононенко Р.А. в лице представителя Гуц В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка