• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2011 года Дело N 33-7369
 

30 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Проданова Г.А.

судей: Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре: Калмыковой В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н., дело по кассационной жалобе Берковского Г.В., в лице представителя Дубовского К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Берковский Г.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 10.03.2007г. между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № …на сумму …руб. сроком на 36 мес. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредитный договор содержит условие о том, что при недостаточности денежных средств, внесенных заемщиком для оплаты всей текущей задолженности, в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки, затем проценты за пользование кредитом, а сумма основного долга погашается в последнюю очередь. С данным условием кредитного договора истец не согласен, просил применить последствия ничтожности сделки к кредитному договору № …, заключенного между Берковским Г.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части первоочередного списания денежных средств в качестве оплаты неустойки по договору; признать незаконными действия по первоочередному списанию денежных средств, поступающих от заемщика по кредитному договору в качестве оплаты неустойки; расторгнуть кредитный договор № …заключенный между Берковским Г.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубовской К.С. просил иск удовлетворить. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Савин О.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года исковые требования Берковского Г.В оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд сослался на п. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 181 ГК РФ и посчитал ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что заявленные исковые требования о применении последствий ничтожности сделки могут быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности (в пределах трех лет) с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с момента предоставления кредита.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Берковский Г.В. в лице представителя Дубовского К.С., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылаясь на п.1 ст. 181, 200 ГК РФ, кассатор считает, что срок исковой давности начал течь с момента списания ответчиком денежных средств по кредитному договору в погашение неустойки. Кассатор полагает, что применение сроков исковой давности к кредитному договору, действующему в настоящее время, условия которого оспаривает истец, не допустимо. О нарушенном праве истцу стало известно с момента совершения ответчиком списания поступивших денежных средств в качестве оплаты неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Берковского Г.В. - Дубовского К.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей п.1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня. Когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось с момента предоставления истцу кредитных денежных средств - с 10.03.2007г. Иск о применении к кредитному договору последствий недействительности ничтожной сделки в части оспариваемого условия предъявлен истцом 28.10.2010г., то есть за пределами срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об оспариваемых условиях кредитного договора истцу было известно с 10.03.2007г., то есть со дня заключения кредитного договора на предусмотренных им условиях.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, направлены на их переоценку.

Позицию кассатора о том, что срок давности по требованиям о признании действий ответчика незаконными должен исчисляться с момента совершения банком списания поступивших денежных средств в качестве оплаты неустойки, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку указанные действия банка были основаны на положениях кредитного договора, условия которого были согласованы его сторонами в момент подписания.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берковского Г.В. в лице представителя Дубовского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7369
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте