• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года Дело N 33-736
 

20 января 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Давыдова В.Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 20 мая 2008 года по делу по иску Давыдова Ю.Н. к Давыдову В.Ю. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Давыдова Ю.Н. - Смурова А.М., представителя Давыдовых Н.В. и В.Ю. - Громовой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 20 мая 2008 года по делу по иску Давыдова Ю.Н. к Давыдову В.Ю. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности, которым за Варакиным К.Ю. было признано право собственности на земельный участок № ... при этом, договор купли-продажи данного земельного участка от 5 июня 1996 года между Варакиным К.Ю. и Румянцевой А.М. признан действительным.

В обоснование заявления Давыдов В.Ю. указал, что заочное решение того же суда от 23 ноября 2006 года, которое суд положил в основу своего решения от 20 мая 2008 года отменено определение того же суда 3 августа 2010 года, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель Давыдовых Н.В. и В.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением суда от 19 ноября 2010года в удовлетворении заявления Давыдова В.Ю. отказано.

В частной жалобе Давыдов В.Ю. просит отменить данное определение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Одним из таких оснований является отмена решения суда, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Отказывая Давыдову В.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, а факт отмены заочного решения суда от 23 ноября 2006 года заявителем не подтвержден.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, отмена заочного решения суда от 23 ноября 2006 года подтверждена не заверенной копией определения того же суда от 3 августа 2006 года.

При этом, указанные судебные акты также как и обжалуемое определение вынесены одним и тем же судьей Ефимовой Е.П.

Довод кассатора об отсутствии возможности представить заверенную копию определения от 3 августа 2010 года ввиду того, что он не являлся лицом, участвовавшим в данном деле, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Как усматривается из решения суда от 20 мая 2008 года, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для его принятия явилось заочное решение суда от 23 ноября 2006 года. В этой связи отмена данного решения суда, а также дальнейшая судьба спора, разрешенного этим отмененным решением, является существенным обстоятельством для правильного решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 мая 2008 года.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал, доводы заявителя не проверил, формально сославшись лишь на указанные выше основания.

Данные обстоятельства являются существенным для дела и при определенных вариантах их разрешения могут содержать основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

Доводы, перечисленные Давыдовым В.Ю. в частной жалобе, согласуются с материалами дела, требованиями закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года отменить, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 20 мая 2008 года по делу по иску Давыдова Ю.Н. к Давыдову В.Ю. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности, передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ефимова Е.П. Дело № 33-736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Давыдовой Н.В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года о возврате кассационной жалобы на заочное решение того же суда от 20 мая 2008 года по делу по иску Давыдова Ю.Н. к Давыдову В.Ю. о признании сделки не действительной и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Давыдова Ю.Н. - Смурова А.М., представителя Давыдовых Н.В. и В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Наро-Фоминского городского суда от 24 ноября 2010 года кассационная жалоба Давыдовой Н.В. на заочное решение того же суда от 20 мая 2008 года по делу по иску Давыдова Юрия Николаевича к Давыдову Виталию Юрьевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, возвращена как поданная по истечении срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ.

В частной жалобе Давыдова Н.В. просит указанное определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, судья правомерно исходил из того, что данная жалоба на решение суда от 20 мая 2008 года, подана 24 ноября 2010 года, т.е. с нарушением процессуального срока, при этом, просьбы о восстановлении этого срока не содержит.

Доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-736
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте