• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2011 года Дело N 33-7371
 

« 30 » мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Татуриной С.В., Джакобия Г.А.

При секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Никулиной Р.А.

на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Никулина Р.А. обратилась в суд с иском к Труфанову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска следующее.

09.07.2007 года Труфанов Н.А., управляя автомобилем ... , допустил наезд на пешеходов ФИО8, ФИО6 и ФИО7, в результате чего ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

28 мая 2010 года согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области Труфанов Н.А. был осужден.

21 июля 2010 года определением кассационной инстанции Ростовского областного суда приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 мая 2010 года был оставлен без изменения, однако осужденный был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности за совершение преступления.

Этим преступлением ответчик причинил ей моральный вред, поскольку действия ответчика повлекли за собой смерть ее внука, которого она воспитывала с малолетнего возраста. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на погребение.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ истица признана гражданским истцом.

Указывая на то, что Труфанов Н.А., как несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, истица, неоднократно изменяя исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать в её пользу с ответчика Труфанова Н. А. компенсацию за материальный и моральный вред, причиненный преступлением в размере ... : из которых ... затраты на услуги представителя с июля 2007 года по настоящее время, ... оплата доверенностей, ... - затраты на погребение, ... транспортные расходы, ... компенсация причиненного морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 г. требования истицы были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Кассатор не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой ритуального обеда, взысканием компенсации за моральный вред, указывая на то, что моральный вред, ранее взыскан судом с собственника автомобиля, не обеспечившего надлежащее хранение источника повышенной опасности, а не за вред, причиненный преступлением.

Кроме того, судом необоснованно занижены судебные издержки и неправомерно отказано в возмещении затрат на поминальные обеды, поскольку данные расходы подтверждены свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца - адвоката Козлова С.В., ответчика - адвоката Хачатурова Э.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как видно из материалов дела, 9 июля 2007 года произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО8 Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан Труфанов Н.А., управлявший автомашиной, принадлежащей ... За истицей признано право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, отказывая в части исковых требований, исходил из того, что:

- истицей не представлено доказательств, подтверждающих расходы на поминальные обеды;

- судебные расходы в размере ... не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены не в связи с уголовным делом и непосредственно с преступлением, так как истицей обжаловались действия следственных органов;

- моральный вред возмещен истице ранее, согласно решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2008 г. в достаточном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика истице причинен материальный ущерб на сумму ... , состоящий из расходов на оплату услуг представителя в размере ... , транспортных расходов в размере ... , расходов на погребение в размере ... .

Впоследствии суд исправил определением в решении суда допущенную арифметическую ошибку, посчитав расходы на представителя равными ... , а не ...

Проверив порядок и расчет материального ущерба, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истице причинен по вине ответчика.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2008г., которым с ФИО11 - отца ответчика по настоящему делу уже была взыскана компенсация морального вреда. Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с Труфанова Н.А.. который управлял автомобилем,, поскольку повторная компенсация не предусмотрена.

Доводы кассатора в обоснование взыскания компенсации морального вреда с Труфанова Н.А. о том, что моральный вред, ранее взыскан судом с собственника, не обеспечившего надлежащее хранение источника повышенной опасности, а не за вред, причиненный преступлением, несостоятельны, поскольку согласно требованиям ст. 1100. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, не имеет значения, какие виновные действия были совершены собственником автомобиля и его сыном, управлявшим автомобилем. Моральный вред взыскан за смерть внука истца с отца Труфанова Н.А., который был несовершеннолетним на момент предъявления иска.

Исходя из анализа приведенных правовых норм о возмещении вреда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с Труфанова Н.А., поскольку это приведет к повторной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истицы расходов за поминальный стол и трех дней поминания, всего на общую сумму ... ., поскольку они не были ею доказаны и документально подтверждены.

Показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством понесенных расходов, связанных с организацией поминальных столов. Показаниям свидетелей суд дал оценку, признав эти показания неконкретными и не доказывающими размер расходов, реально понесенных истцом.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 г. года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7371
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте