СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-7374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу Махницкого Николая Сергеевича, Махницкой Ольги Михайловны на решение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Махницкого Николая Сергеевича, Махницкой Ольги Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетних Демаковой Е.С., Махницкого М.Н. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по иску прокурора о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Махницкого Н.С. - Новоселова В.А., представителя Министерства обороны РФ и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» Головач Т.П., представителя Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона Халина И.В., судебная коллегия,

установила:

Махницкий Н.С., Махницкая О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Демаковой Е.С., Махницкого М.Н., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФГКЭУ «КЭЧ района «Тёплый Стан»о признании договора найма служебного жилого помещения от 05.09.2009 г. недействительным в части указания на служебное жилое помещение, признании недействительным отказ в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу:  ...  признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизацииза истцами и Махницким М.Н., 2011 года рождения, указали, что проживают в спорном жилом помещении, которое предоставлено Махницкому Н.С.и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 05.09.2009 г., заключённого с ФГКЭУ «КЭЧ района «Тёплый стан» Министерства обороны РФ. 01.04.2003 г. истец принят на работув домоуправление № 1 КЭЧ района «Тёплый стан», в связис необеспеченностью жильём истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии КЭЧ района Тёплый стан. Однако, при заключении договора спорное жилое помещение неправомерно отнесено к специализированному жилищному фондуи признано приказом начальника КЭЧ района «Тёплый Стан» служебным.

Военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился с иском к Махницкому Н.С., Махницкой О.М., Демаковой Е.С., Махницкому М.Н. о прекращении права пользования, выселении из занимаемого служебного жилого помещения, находящегося по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, указав, что жилищная комиссия ФГКЭУ «КЭЧ Тёплый Стан» Минобороны России предоставила однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв.м. по указанному адресу в качестве служебного жилого помещения на период работы в качестве слесаря-ремонтника Домоуправления № 1 ФГКЭУ «КЭЧ района Тёплый Стан» - Махницкому Н.С. и его семье из 3 человек. Спорная квартира расположена в офицерском общежитии для малосемейных и одиночек. Общежитие является собственностью РФ, закреплено за ФГКЭУ «КЭЧ района «Тёплый Стан» Министерства обороны на праве оперативного управления. 11.12.2007 г. с Махницким Н.С. заключён договор найма служебного жилого помещения, в качестве членов семьи была вселена жена и её дочь. 31.10.2010 г. Махницкий Н.С. уволен в связи с ликвидацией организации, нуждающимся в улучшении жилищных условий он признан не был.

Определением суда от 17.10.2011г. произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ на ФГУ «ЦТУИО МО РФ».

Махницкий Н.С. и его представитель исковые требования поддержали,возражали против удовлетворения исковых требований прокурора.

Представитель Министерства Обороны РФ и ФГУ «ЦТУИО МО РФ» возражал против удовлетворения исковых требований истцов, исковые требования прокурора поддержал.

Прокурор с исковыми требованиями истцов не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель органов опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Решением Видновского городского суда Московской областиот 16.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Махницкий Н.С., Махницкая О.М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является Российская Федерация, и оно находится в оперативном управлении ФГУ «ЦТУИО МО РФ» (правопреемник Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть района «Тёплый стан» Министерства обороны РФ). Жилой дом введёнв эксплуатацию 29.09.2006 г., согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного строительства объекта 109/347 является офицерским общежитием для малосемейных и одиночек на 299 человек. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду в порядке, предусмотренном ст. 92 ЖК РФ.

Судом установлено, что Махницкий Н.С. состоялв трудовых отношениях с КЭЧ района «Тёплый Стан» с 01.04.2003 г. в должности слесаря-ремонтника по 31.10.2010г. (уволен в связи с ликвидацией организации). Спорная квартира в общежитии предоставлена Махницкому Н.С. на основании решения жилищной комиссии от 11.09.2006 г. как бесквартирному, с последним заключен договор найма служебного жилого помещения 05.05.09г. (ранее 11.12.2007г.) на период работы по трудовому договору в ВС РФ.

Сведений о постановке истца на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма до предоставления спорного жилого помещения и снятии его с учета не представлено. Справка за подписью начальника от 16.09.2011г. данные обстоятельства не подтверждает. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Махницкие занимают спорное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, приватизация которых действующим законодательством не допускается.

Требования Махницких не основаны на законе, в связи с чем, обоснованно отклонены.

В силу ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из требований ст. 103 ЖК РФ, которой установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. После прекращения трудового договора с Махницким Н.С. 31.10.2010г., последний и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Оснований, при которых выселение граждан из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускается, судом не установлено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалобане содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 341 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской областиот 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махницкого Н.С., Махницкой О.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка