СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масаловой Оксаны Анатольевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Масаловой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2007 года заключил с Масаловой О.А. кредитный договор № 00088/15/03658-07, в соответствии с которым предоставил ей денежные средства в размере 350000 руб., а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита она не исполняет.

Просил суд взыскать с Масаловой О.А. сумму просроченной задолженности по основному долгу - 339861,28 руб.; проценты, подлежащие уплате по договору - 152928,83 руб.; неустойку (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 437600, руб., всего 930390,71 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 12503,91 руб.

Масалова О.А. исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга по кредиту и суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, признала.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту не признала, считая их завышенными.

Решением суда с Масаловой О.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по основному долгу - 339861,28 руб., проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности - 152928,83 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 437600,60 руб., всего -930390,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12503,91 руб.

В кассационной жалобе Масалова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная с нее неустойка завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с указанным кредитным договором от 02 октября 2007 года банк предоставил ответчице кредит в сумме 350000 руб. на срок до 02 октября 2010 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам ответчица не выполнила, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу - 339861,28 руб. и суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности 152928,83 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчицы суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 437600,60 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не применил положения данной правовой нормы, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 150000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в два раза превышает сумму процентов, взысканных с ответчицы по договору; в связи с этим подлежит уменьшению сумма взысканной в пользу истца государственной пошлины до 9627,90 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу банка, составляет: основной долг - 339861,28 руб.; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности - 152928,83 руб.; неустойка - 150000 руб., всего - 642790,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9627,90 руб.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2011 года изменить в части взыскания с Масаловой Оксаны Анатольевны в пользу АКБ «Банк Москвы» суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 437600,60 руб.

Взыскать с Масаловой Оксаны Анатольевны в пользу АКБ «Банк Москвы» неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Масаловой Оксаны Анатольевны в пользу АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины в размере 9627,90 руб.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка