• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-7378/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Кобозевой В.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Ивановой Александры Ивановны к Кобозевой Валентине Ивановне о разделе жилого дома, по встречному иску Кобозевой Валентины Ивановны к Ивановой Александре Ивановне о признании постройки самовольной и приведении жилого дома в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Кобозевой В.И. и ее представителя Сизонова А.П., Ивановой А.И. и ее представителя Егоричевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.И. обратилась в суд с иском к Кобозевой В.И. о разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 2/3 доли домовладения № №, расположенного по адресу: ... . Ответчице принадлежит 1/3 доля указанного домовладения. Между ней и ответчицей возникают споры о порядке пользования и владения домом. Просила произвести раздел дома в соответствии с вариантом № 1 судебной строительно-технической экспертизы, который был предложен ответчицей и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом. Указала, что согласна осуществить переоборудование выделяемой ей части дома собственными силами, а переоборудование в выделяемой ответчице части дома просила возложить на ответчицу. При этом просила зачесть полагающуюся ей компенсацию в сумме 85 004,25 рублей за несоответствие идеальным долям в счет расходов по переоборудованию части дома ответчицы.

Также просила признать за ней право собственности на самовольные постройки лит.А1 и лит.А2, указав, что данные постройки соответствуют нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Кобозева В.И. иск не признала, предъявила встречный иск к Ивановой А.И. о признании построек лит.А1 и лит.А2 самовольными и приведении жилого дома в первоначальное состояние, указывая на то, что Иванова А.И. самовольно реконструировала жилой дом и фактически самовольно произвела реальный раздел дома. Полагала, что сохранение самовольной постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы и создает угрозу ее жизни и здоровью. Также указала, что невозможен реальный раздел дома, поскольку вследствие раздела будет причинен несоразмерный ущерб данному жилому дому, существенно ухудшится его техническое состояние.

Просила признать самовольными пристройки под лит.А1 и лит.А2 к дому, обязать ответчика снести указанные пристройки за свой счет в срок до 25 ноября 2010 года; обязать ответчика привести дом в первоначальное состояние; взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Иванова А.И. встречные исковые требования не признала.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года удовлетворен иск Ивановой А.И., в удовлетворении встречных требований Кобозевой В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кобозева В.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что домовладение ... находится в общей долевой собственности сторон. Ивановой А.И. принадлежит 2/3 доли дома, Кобозевой В.И. - 1/3 доля.

Суд правомерно, исходя из положений ст.252 ГК РФ, удовлетворил требования Ивановой А.И. о разделе указанного дома.

При этом суд, оценив в совокупности все представленные экспертом варианты раздела дома, обоснованно произвел раздел дома по варианту № 1, т.к. данный вариант наиболее приемлем с учетом интересов сторон, предусматривает меньший объем переоборудования.

Также является верным и не противоречит ст.222 ГК РФ вывод суда о признании за Ивановой А.И права собственности на самовольные постройки лит.А1 и лит. А.2, поскольку данные постройки расположены на земельном участке истицы, в результате их возведения права и охраняемые законом интересы ответчицы не нарушены.

Поскольку исковые требования Ивановой А.И. удовлетворены, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Кобозевой В.И., направленных на зачет первоначальных требований.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с Кобозевой В.И. в пользу Ивановой А.И. расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы Кобозевой В.И. о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в результате чего нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Кобозева В.И. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких данных суд в силу положений ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь пересмотр дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7378/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте