• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7387/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Золотницкой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу МУП «Информационно-расчетный центр» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово к Дубинскому Юрию Лазаревичу, Дубинской Татьяне Алексеевне, Дубинскому Дмитрию Юрьевичу, Дубинскому Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Дубинского Э.Ю., представителя МУП «Управление жилищного хозяйства» г.п. Одинцово - Волковой О.С.,

установила:

МУП «УЖХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубинскому Ю.Л., Дубинской Т.А., Дубинскому Д.Ю., Дубинскому Э.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья за период с марта 2005 г. по 11.06.2010 г. в размере 75135 руб. 06 коп., пени в размере 7084 руб. 07 коп., расходов на представителя в размере 1003 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что организация истца предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако они не в полном объеме оплачивают их, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Дубинский Ю.Л. иск не признал, указав, что ему неизвестно, какая организация оказывает коммунальные услуги по техническому обслуживанию дома. За получаемые коммунальные услуги он производит оплату в полном объеме.

Ответчики Дубинская Т.А., Дубинский Д.Ю., Дубинский Э.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещении государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Собственники помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что именно его организация являются управляющей организацией и предоставляет техническое обслуживание дома 37 по ул. Верхне-Пролетарская г. Одинцово Московской области, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие каких либо правоотношений между сторонами.

Кроме того, суд учитывал, что истец не смог пояснить по каким основания просит взыскать задолженность, а именно на каком праве ответчики занимают квартиру по указанному выше адресу, поскольку в первом иске представитель истца ссылался на долевую собственность, а в уточненном исковом заявлении - на договор социального найма, не предоставляя соответствующих доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца об обязанности ответчиков по оплате за техническое обслуживание дома, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не могли представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих требований, в связи с тем, что представитель истца по доверенности Тонян В.О. не выполнила поручение о приобщении документов к материалам дела, а при увольнении не поставила истца в известность, что необходимые документы не были приобщены, судебная коллегия считает необоснованными, так как в деле принимали участия два представителя истца - Тонян В.О. и Камелина Д.Е. (л.д. 18), которые имели возможность представлять необходимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7387/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте