• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-7387/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Голубкова В.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года,

по делу по иску Голубкова Виктора Исмаиловича к ГУ - ГУ ПФР №5 по г.Москве и Московской области об обязании принять справки, выплатить компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голубков В.И. обратился в суд с иском к ГУ Главному Управлению ПФР №5 по г.Москве и Московской области и просил суд для уточнения пенсионного капитала на 01.01.2002 г. страховой части трудовой пенсии по старости обязать ответчика принять справку № 83а от 09.12.2010г., выданную Правлением Союза писателей Республики Дагестан с указанием сумм заработка с 1986г. по 1990 год.

Требования мотивировал тем, что протоколом № 6/5-105 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.06.2011 г. ему было отказано в уточнении пенсионного капитала на 01.01.2002 г. страховой части трудовой пенсии по старости. Считая отказ ответчика незаконным.

В судебном заседании Голубков В.И. иск поддержал, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 3 186 300 рублей.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР №5 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Химкинского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубков В.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что решением суда от 04.03.2008г. Голубкову В.И. (ранее Кузенкову Виктору Исмаиловичу) с 19.04.1997г. назначена пенсия по старости, в соответствии со ст. 10 Закона «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990 г.

Судом установлено, что с 01.02.2011 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.01.2011 г. № 21 была произведена индексация страховой части трудовой пенсии в размере 1,088, в связи с чем размер пенсии истца на 01.02.2011 г. составил 7 459,82 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011г. Голубков В.И. обратился к ответчику за уточнением пенсионного капитала на 01.02.2002 г. страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.30.3 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.201г. № 173-Ф3., представив справку № 83а от 09.12.2010 г., выданную Правлением Союза писателей Р. Дагестан с указанием сумм заработка с 1986 г. по 1990 г.

Решением комиссии ответчика от 02.06.2011г. истцу было отказано в уточнении пенсионного капитала на 01.01.2002г. страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-Ф3 лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно акту от 29.03.2011г. по результатам документальной проверки работы Голубкова В.И. в Союзе писателей, проведенной отделом ОПУ Управления ОПФР по Р. Дагестан в Советском районе г.Махачкалы по запросу Управления № 5 ГУ-Главного управления ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области документально не подтвержден факт работы и суммы начисления заработной платы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Химкинского городского суда от 04.03.2008г., вступившем в законную силу 15.03.2008 г., справки о заработной плате истца за период работы в Дагиздате с 1986 г. по 1990 г. и в ФГУП ВГТРК с 1980 г. по 1981 г. не могут служить основанием к пересмотру начисленной заработной платы, поскольку получаемая заработная плата в указанных учреждениях значительно меньше той заработной платы, которую он получал по месту основной работы в Управлении спортивных сооружений республики Дагестан, при этом в его трудовой книжке не имеется упоминаний о работе в Дагиздате и ФГУП ВГТРК в указанные периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика принять справку № 83а от 09.12.2010 г., выданную Правлением Союза писателей Республики Дагестан с указанием сумм заработка с 1986 г. по 1990 г. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом справка оформлена не надлежащим образом, документально не подтвержден факт работы и суммы начисления заработной платы в Союзе писателей Р. Дагестан.

Кроме того, судом установлено, что размер пенсии Голубкову В.И. установлен по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с действующим в РФ пенсионным законодательством.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права Голубкова В.И. ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7387/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте