СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7388

28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», 3-е лицо ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.05.2011 года он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «обезличено» по риску КАСКО, страховая сумма составила 1000000 рублей, в связи с чем ему выдали страховой полис. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 30.07.2011 года в период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 30 минут неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие истцу колеса от транспортного средства общей стоимостью 100000 рублей, после чего с места преступления скрылось. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое, согласно постановления о приостановлении производства по делу, приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. 03.08.2011 года истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» за получением страхового возмещения. 10.10.2011 года, согласно полученного уведомления, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком принято решение о признании договора страхования недействительным с момента заключения.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в одностороннем порядке договор не может быть расторгнут, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147056 рублей 12 копеек, понесенные судебные расходы: нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4141 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

ЗАСО «ЭРГО Русь» предъявило встречные исковые требования к Королеву В.В. о признании недействительным договор добровольного страхования транспортного средства «обезличено» от 27.05.2011 года, указав, что на основании заявления истца о заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта, являющегося неотъемлемой частью договора, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Королеву В.В. автомобиля «обезличено».

В заявлении о заключении договора страхования транспортного средства от 27.05.2011 года Королевым В.В. сообщено о переходе из другой компании и на вопрос: количество страховых случаев по вышеуказанному договору Королевым В.В. был дан ответ - «0» случаев, из них «0» случаев при наличии ответчика - требования по суброгации к виновному лицу. Однако данные страхователем ответы не соответствуют действительности, поскольку в результате проведенной проверки стало известно, что по договору «обезличено» Королеву В.В. ОСАО «обезличено» был произведены три выплаты.

Таким образом, Королевым В.В. при заключении договора не были сообщены сведения об имеющих место в период предыдущего договора страховых случаях, что является основанием для признания недействительным договора страхования транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2012 года с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Королева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 147056 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 4641 рубль 12 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь» к Королеву В.В. о признании недействительным договора страхования было отказано.

Не согласившись с решением, ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Королеву В.В. о взыскании страхового возмещения отказать, признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства «обезличено» от 27.05.2011 года, применив последствия недействительности сделки.

Апеллянт указывает, что ложные сведения были предоставлены умышленной с целью занижения размера страховой премии - платы за оказываемую страховщиком услугу. Страхователь не мог не знать о запрашиваемой страховщиком информации, которая существенно влияет на вероятность наступления страховых случаев, обладающих признаками случайности, а не закономерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Королева В.В. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с признанием договора страхования недействительным в одностороннем порядке ЗАСО «ЭРГО Русь» является незаконным, применительно к ст.ст. 310, 450 ГК РФ.

При этом суд установил, что 27.05.2011 года Королев В.В. заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «обезличено» по риску КАСКО («ущерб», «хищение»). В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем, 03.08.2011 года истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» за получением страхового возмещения, однако ему было отказано по мотиву признания договора недействительным. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 147056 рублей 12 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Установив, что выплаты по страховым случаям по предыдущему договору имеют значение лишь при определении размера страховой премии и что данное обстоятельство не имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Королева В.В.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Руководствуясь данными нормами и, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и соответственно более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь сообщил не ложные, а известные ему сведения о застрахованном имуществе, отвечая на вопросы стандартного бланка заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ложные сведения были предоставлены с целью занижения размера страховой премии - платы за оказываемую страховщиком услугу, не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения встречного иска о признании договора добровольного страхования недействительным, поскольку в данном случае страхователем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка