• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7392
 

28 июня 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко Г.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года,

установила:

Зубарев А.В. обратился в суд с иском к Зинченко Г.В. о взыскании уплаченной в качестве авансового платежа денежной суммы в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 687 рублей и сумму судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Зинченко Г.В. был заключен договор об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств, предметом которого являлось заключение в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи квартиры за 1 000 000 рублей.

В счет исполнения своих обязательств он передал Зинченко Г.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру, затем между сторонами было достигнуто соглашение о продлении сроков по данному договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и увеличении авансовой суммы до 200 000 рублей. Дополнительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им были переданы денежные средства в виде аванса на сумму 100 000 рублей, за которые собственноручно расписалась Зинченко Г.В.

Зубарев А.В. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделка по договору купли-продажи не состоялась, Зинченко Г.В. отказалась от заключения с ним договора купли-продажи, а также отказалась вернуть уплаченные ей авансовые платежи по данному договору в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Зинченко Г.В. иск не признала.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования Зубарева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Зубарева А.В. с Зинченко Г.В. 200 000 рублей в качестве возврата аванса, 10 541 рублей 67 копеек в качестве процентов за уклонение от возврата, 20 172 рублей 33 копейки в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, Зинченко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

Зинченко Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки её утверждению, что денежную сумму в размере 200000 рублей от Зубарева А.В. получала не она, а Михайлова К.С., которая их присвоила и не выполнила возложенные на неё обязательства по подготовке купли-продажи квартиры, а также проигнорировал её требование о вызове в судебном заседание для допроса Зубарева А.В., который мог бы подтвердить данные обстоятельства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Михайлова К.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В ходе разбирательства дела, судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Зубаревым А.В. и Зинченко Г.В. заключен договор, поименованный как «договор об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема передачи за него части денежных средств».

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как предварительный договор о заключении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем стороны продлили срок заключения основного договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно распискам, содержащимся в тексте договора, Зинченко Г.В. получено от Зубарева А.В. 200 000 рублей.

В установленный срок основной договор купли - продажи не заключён.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основание, по которому Зинченко Г.В. удерживала денежные средства Зубарева А.В. в размере 200 000 рублей, отпало ввиду прекращения действия предварительного договора, то она обязана возвратить указанные денежные средства.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ квалифицировал полученные Зинченко Г.В. 200 000 рублей как аванс, уплаченный Зубаревым А.В. в счет оплаты стоимости квартиры, который подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен основной договор купли-продажи.

При этом суду не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие вины Зубарева А.В. в том, что основной договор не был заключен. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности истца, предусмотренной указанным договором.

Указанные в предварительном договоре обязательства сторон прекращены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно действия сторон после указанной даты юридического значения не имеют.

Суд первой инстанции по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил требования Зубарева А.В. в части взыскания процентов в сумме 10541 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5172 рублей 33 копеек, удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, признав их разумными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводу апелляционной жалобы о том, что денежную сумму в размере 200000 рублей от Зубарева А.В. получала не Зинченко Г.В., а Михайлова К.С., которая их присвоила и не выполнила возложенные на неё обязательства по подготовке купли-продажи квартиры, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал, что данный довод не подтверждён какими-либо объективными доказательствами, из материалов дела и показаний очевидцев следует, что данные денежные средства получены лично Зинченко Г.В., израсходованы в её личных интересах, интересах нанимателей квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что Зинченко Г.В. денежные средства не получала, лежит исключительно на ней, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются расписки Зинченко Г.В., свидетельствующие о получении ею спорной суммы денег, которые последней не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7392
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте