• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-7394
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ «София»

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 декабря 2010 г.

по делу по иску ЗАО АКБ «София» к Инапшбе Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ЗАО АКБ «София» Гавриковой Л.Н., Инапшбы Н.А., его представителя Хрипунова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «СОФИЯ» обратился с иском к Инапшбе Н.А., в котором с учетом уточнений просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № 90-КР/08 от 04.06.2008 года; взыскать с ответчика остаток основного долга по кредитному договору в размере 674384 руб. 46 коп, обратив взыскание на заложенный автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) с начальной продажной стоимостью 1310400руб.; взыскать госпошлину в сумме 14365 руб. 37 коп.

Требования мотивировал тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства. Супруга ответчика согласилась с получением кредита, путем подписания удостоверительной надписи в кредитном договоре. В обеспечение выданного кредита был оформлен договор залога вышеуказанного автомобиля, залоговая стоимость которого была определена в размере 1310400 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик нарушает исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов и пеней. После предъявления в суд настоящего иска ответчик частично погасил задолженность по кредиту.

Представитель истца - ЗАО АКБ «София» в судебном заседании иск поддержал. Представитель истца не оспаривает, что по состоянию на дату настоящего судебного заседания у ответчика отсутствует просроченная и текущая задолженность по основному долгу, по процентам, пеням и штрафам по кредитному договору.

Ответчик - Инапшба Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что неоплата кредита была обусловлена тяжелым материальным положением в связи с финансовым кризисом. Указал, что оснований для расторжения договора нет, поскольку ответчик полностью погасил просроченную и текущую задолженность по основному долгу, процентам, пеням и штрафам. Обязуется в дальнейшем погашать оставшийся основной долг по кредиту согласно условиям кредитного договора.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. в иске отказано. С Инапшбы Н.А. в пользу ЗАО АКБ «София» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14365 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «София» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что 04.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 90-КР/08, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) в размере 1164800 руб. под 17 % годовых на срок до 04.06.2013 года. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с июля 2008 года, в размере не менее 19410 руб.; производить уплату процентов ежемесячно, начиная с июня 2008 года, не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный месяц. С указанным договором была ознакомлена супруга ответчика Инапшба К.Д., которая согласилась с условиями получения кредита (л.д. 8-13).

В последующем процентная ставка за пользование кредитом изменялась и была установлена в размере 18 % годовых, 21 % годовых, что усматривается из дополнительных соглашений № 01 от 01.10.2008 года, № 02 от 01.11.2008 года, заключенных между истцом и ответчиком (л.д. 14, 15, 146, 150).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 1164800 руб. на счет ответчика, что подтверждается распоряжением кредитного управления, платежным поручением № 2 от 04.06.2008 года (л.д. 22-23).

На полученные в кредит денежные средства ответчик приобрел в собственность автомашину Toyota Land Cruiser 120 за 1456000 руб., что подтверждается договором купли - продажи № КТЦ0031141 от 27.05.2008 года, заключенным между ответчиком и ООО «Измайлово», договором №ТЦ00087467 от 03.06.2008 года, актом приема-передачи № ТЦ00087467 от 03.06.2008 года, квитанциями, паспортом транспортного средства № (л.д. 24-35).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор залога № 90-ЗЛ/08 от 04.06.2008 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), залоговая стоимость которого составляет 1310400 руб. (л.д. 16-21).

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде ответчик действительно принял меры по исполнению обязательств по кредитному договору: погасил задолженность по кредиту в размере 370000руб.; погасил просроченную задолженность по основному долгу в размере 317000руб., по состоянию на 19.07.2010 года уплатил пени, просроченные проценты, а также сумму основного долга в размере 173415руб. 54 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №385 от 15.06.2010 года, № 459 от 22.06.2010 года, № 533 от 30.06.2010 года (л.д. 89-91); № 722 от 22.12.2010 года, платежным поручением № 1 от 22.12.2010 года (л.д. 187-188), извещением Банка от 21.07.2010 года (л.д. 145).

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, в качестве основания к расторжению договора является существенное нарушение договора, под которым понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется существенного нарушения договора, а факт задолженности ответчика по кредитному договору не является основанием к расторжению договора, поскольку ответчик ее погасил и понес ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты пеней и штрафов.

Суд обоснованно указал, что у истца в залоге остается автомобиль ответчика, что обеспечивает финансовую безопасность Банка в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «София» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7394
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте