• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года Дело N 33-739
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Брыкова И.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Дедовский хлеб» на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Волковой Веры Яковлевны к ЗАО «Дедовский хлеб» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО «Дедовский хлеб» Валуука В.Р., Волковой В.Я. и ее представителя Володина А.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Волкова В.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Дедовский хлеб» о возмещении убытков. Свой иск мотивировала тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Дедовский хлеб» о взыскании с нее задолженности по договору займа определением суда от 30.07.09 г. была принята обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться принадлежащими ей акциями ЗАО «Дедовский хлеб». Решением суда от 16.11.09 г. ЗАО «Дедовский хлеб» в удовлетворении иска было отказано. В результате принятия указанной обеспечительной меры была сорвана сделка по продаже ее акций, поскольку ей не были выполнены обязательства перед покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.08.09 г., в связи с чем ей были предъявлены штрафные санкции в виде неустойки в сумме 80.000 руб., которые она выплатила и просит возместить ей за счет ЗАО «Дедовский хлеб».

Представитель ответчика ЗАО «Дедовский хлеб» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Волкова В.Я. не оспаривала принятую судом обеспечительную меру; что Волкова В.Я. не сообщила ЗАО «Дедовский хлеб», имеющему право преимущественной покупки, о продаже своих акций; что договор купли-продажи акций Волковой В.Я. был мнимым и подложным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24.09.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО «Дедовский хлеб» подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В обоснование обстоятельства наличия у истца вреда (убытка) от примененной судом по инициативе ответчика меры по обеспечению иска суд сослался на те обстоятельства, что 01.10.09 г. Рудько В.А. (покупатель акций истца) направил в адрес истца претензию с просьбой возвратить ему сумму задатка и сумму штрафа, и 05.10.09 г. во исполнение п.3.2. договора купли-продажи акций истец вернула сумму в размере 380.000 руб. (300.000 руб. - задаток, 80.000 руб. - штраф). В подтверждение этих обстоятельств суд сослался на показания свидетеля Рудько В.А.

Однако, как следует из текста протокола судебного заседания от 24.09.10 г., Рудько В.А. дал показания только о том, что он получил от истца только ранее переданные им ей деньги, после чего вернул ей написанную ей же расписку. Про полученные от истца 80.000 руб. и написание им в подтверждение этого представленной истцом расписки Рудько В.А. показаний не давал.

Таким образом, обстоятельство понесения истцом убытка в размере 80.000 руб., являющееся значимым по делу, не доказано материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, наличие у истца действительного вреда (убытка) от примененной судом по инициативе ответчика меры по обеспечению иска), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-739
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте