• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-73/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Воронко В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу Ситало А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Барыгиной Екатерины Ильиничны к Ситало Александру Викторовичу, Галиахметовой Гадиле Файзылгаяновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Ситало А.В. и его представителя Тянюгиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барыгина Е.И. обратилась в суд с иском к Ситало А.В., Галиахметовой Г.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований Барыгина Е.И. указала, что 17 мая 2011 года УФРС по Московской области подтвержден зарегистрированный переход права собственности на земельный участок площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: ... по сделке между Галиахметовой Г.Ф. и Ситало А.В.. Указанный земельный участок является частью целого земельного участка площадью 2761 кв.м. при жилом доме по адресу: ... , совладельцем которого является истец на основании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области № 778 от 07 мая 2007 года. Галиахметовой Г.Ф. принадлежало 0,22 доли в праве собственности на указанный жилой дом, который был поврежден пожаром. В связи с прекращением права собственности истца на уничтоженную пожаром часть дома на основании решения Пушкинского городского суда от 24.08.2010 года доля в праве Галиахметовой Г.Ф. увеличилась до 0,59 долей. До настоящего времени право собственности на долю жилого дома зарегистрировано за Галиахметовой Г.Ф. Однако Галиахметова Г.Ф. произвела отчуждение части земельного участка при доме № № без одновременного отчуждения принадлежащей ей 0,59 долей в праве на жилой дом, что противоречит требованиям ч.4 ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем договор является ничтожным.

Просила суд признать сделку между Галиахметовой Г.Ф. и Ситало А.В., в результате которой состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... , ничтожной, применить последствия недействительности сделки, обязать Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Ситало А.В. на указанный земельный участок и произвести регистрацию права на этот участок за Галиахметовой Г.Ф.

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, просили признать недействительным (ничтожным) заключенный между Галиахметовой Г.Ф. и Ситало А.В. договор от 25.08.2009 года купли-продажи земельных участков площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... , применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Ситало А.В. на указанные земельные участки, и признать на них право собственности за Галиахметовой Г.Ф.

Ответчица Галиахметова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно продала Ситало А.В. на основании указанного договора купли-продажи два земельных участка, но на них дом не находится. Она оставила в собственности долю дома, так как ей негде жить, и она хочет восстановить свою часть дома.

Ответчик Ситало А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования незаконны.

Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ситало А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 17 мая 2011 года Галиахметовой Г.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 8), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2005 года, которое выдано на основании договора дарения доли жилого дома от 12.09.2005 года (л.д. 53).

Решением Пушкинского городского суда от 24.08.2010 года, которое вступило в законную силу, в связи с прекращением права собственности совладельцев дома Барыгиной Е.И. и Кортякович Г.Г., установлены доли оставшихся совладельцев: Галиахметовой Г.Ф. -0,59, наследникам Дьяковой И.Г. -0,41 доли ( л.д. 49-50).

Также при указанном доме Галиахметовой Г.Ф. принадлежали на праве собственности земельные участки площадью 853 кв.м. и 49 кв.м., и в общей долевой собственности земельный участок, площадью 45 кв.м. (доля в праве 1/2), земельный участок, площадью 12 кв.м.( доля в праве 1/3), что подтверждается договором купли-продажи № 37 от 24.12.2005 года, заключенным между Администрацией пос. Правдинский Пушкинского района Московской области и Галиахметовой Г.Ф. (л.д. 29-32).

Барыгина Е.И. является собственником расположенного при доме земельного участка площадью 121 кв.м., 300 кв.м., 324 кв.м. и в общей долевой собственности на тот же участок площадью 12 кв.м.( доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 11, 13-15).

25.08.2010 года Галиахметова Г.Ф. заключила с Ситало А.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 853 кв.м., и земельного участка, площадью 49 кв.м., расположенных по адресу: ... , согласно которому продала Ситало А.В. принадлежащие ей на праве собственности указанные участки за 2 100 000 рублей. Право собственности Ситало А.В. на участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений ст.168 ГК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ признал недействительным (ничтожным) вышеуказанный договор купли-продажи, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако с выводом суда согласиться нельзя в связи с не применением судом норм материального права, подлежащих применению.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поэтому заявляя настоящий иск, истец, не являющийся стороной сделки, должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением сделки должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Между тем доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Барыгиной Е.И. к Ситало А.В., Галиахметовой Г.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-73/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте