СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу Кузина И.Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кузина Ивана Филипповича к Бурмистрову Игорю Владимировичу о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузин И.Ф. обратился в суд с иском к Бурмистрову И.В. и просил взыскать с него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 3022 руб. 17 коп., потраченных на приобретение лекарств, а также взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 58022 руб. 17 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что приговором мирового судьи от 05.08.2010 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данными преступными действиями ему, истцу, был причинен вред здоровью, а именно - кровоподтек на веках левого глаза, ссадина по краю левой глазницы, ссадина на левой кисти, в связи с чем затрачены средства на приобретение лекарств.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив, что также у него имелся и перелом ребер, в результате чего он проходил стационарное лечение.

Бурмистров И.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, в письменных возражениях иск признал частично.

Адвокат Гаркин С.А., действующий по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Бурмистрова И.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен в части компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 05.08.2010 г. ответчик Бурмистров И.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно приговору он 07.03.2010 г. на почве личных неприязненных отношений нанес не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела Кузину И.Ф. В результате его преступных действий истцу были причинены: кровоподтек на веках левого глаза (гематома левой орбиты), ссадина по краю левой глазницы, ссадина на левой кисти, каждое из которых относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу действиями ответчика были причинены именно указанные в приговоре повреждения, поскольку иного не доказано. Другие повреждения, на которых настаивал истец, им не доказаны.

Таким образом, требования истца в части возмещение вреда вследствие перелома ребер суд верно отклонил как необоснованное, поскольку материалами уголовного дела причинение данного вреда ответчиком не подтверждается, к тому же согласно выписке из амбулаторной карты Кузина И.Ф. данный диагноз ему был поставлен 03.03.2010 г., т.е. до совершения ответчиком преступных действий. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требования истца в части возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, так как истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, представленные доказательства обоснованно признал недопустимыми в силу п.п. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую правовую оценку. К тому же истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не была доказана связь между полученным в результате преступных действий Бурмистрова И.А. вредом здоровью и понесенным ущербом в виде приобретенных лекарственных средств.

Суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования в части расходов на адвоката, поскольку главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение произведенной оплаты услуг адвоката только в рамках рассматриваемого гражданского, а не уголовного дела. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, представлена копия квитанции за составление апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что приговор не обжаловался, квитанция датирована 04.08.2010 г., тогда как приговор постановлен 05.08.2010 г.

Вместе с тем суд обоснованно счел, что умышленными действиями ответчика истцу в результате побоев были причинены физические и нравственные страдания, и, с учетом характера совершенного преступления (наличие прямого умысла); возраста потерпевшего; степени тяжести причиненного ему физического вреда; степени и характера нравственных страданий потерпевшего, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, и определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка