СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 года Дело N 33-7404/2012
28 июня 2012г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре Абаевой Т.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Завгороднего Ю.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Завгородний Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Косенко А.Ф. и Небесной Л.Д. о переносе межевой границы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в то же время был выделен земельный участок, собственниками которого являются ответчики. Ответчики установили свою солнечную теплицу, заняв частично его участок.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики установили забор по границе смежества, сместив в сторону его участка.
Ссылаясь на то, что он неоднократно просил устранить нарушения его прав, однако ответчики игнорировали его просьбы, Завгородний Ю.А. окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд границу смежества с участком ответчика частично перенести в сторону участка ответчиков, установить её со стороны улицы по прямой линии, проходящей от палисадника по существующей меже посредине между его гаражом и жилым домом ответчика на расстоянии 0,8 м от дома ответчика, затем на 0,5 м дальше тыльного угла дома и влево на 0,65 м (обогнув угол дома) и далее по прямой линии до точки, расположенной на 0,65 м левее забора из сетки «рабица», примыкающего к тыльной стороне участков.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо администрация Николаевского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не направила в суд своего представителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Завгороднему Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Завгородний Ю.А. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В жалобе содержится несогласие с выводом суда о том, что уменьшение его земельного участка не состоит в причинной связи с изменением прохождения спорной межевой границы. Апеллянт указывает, что установление границ его участка произведено раньше, чем отведение земельного участка ответчику. В жалобе, кроме того, содержится ссылка на то, что суд не потребовал у ответчиков документов в подтверждение законности увеличения площади их земельного участка.
Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в собственности истца находится земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,135 га. Согласно генеральному плану застройки участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта обмера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ширина участка составляет 27 м, длина - 50 м.
В обще долевой собственности ответчиков по 1/2 доли находится земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,14 га. Согласно генеральному плану застройки участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта обмера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ширина участка составляет 27 м. Право собственности ответчиков на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Как усматривается из материалов межевание земельных участков сторон не произведено, межевая граница не установлена, кадастровые планы земельных участков не зарегистрированы.
Согласно заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведённой по делу судебной экспертизы спорная граница между участками сторон на месте определена по металлическому ограждению палисадника, далее по сетчатому забору из сетки «рабица». Площадь участка истца (без учета палисадника, который в план участка по акту обмера не включен) составляет 1 180 кв.м. Площадь участка ответчиков без учета палисадника составляет 1 420 кв.м. Ширина участка истца по фасаду (без учета палисадника) составляет 1,02 + 5,95 + 8,0 + 8,20 + 2,85 = 26,02 м. Ширина участка ответчиков по фасаду (без учета палисадника) составляет 0,77 +14,75 + 4,0 + 6,83 + 0,90 = 27,25 м, то есть фасадная ширина участка истца по факту меньше указанной в акте обмера на 0,98 м, а ширина участка ответчиков по фасаду больше указанной в акте обмера на 0,25 м. в связи с чем площади земельных участков сторон не соответствуют площадям указанным в акте обмеров: истца - меньше указанной, а ответчика- больше.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что межа между земельными участками была установлена сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии одного метра от принадлежащих каждой из сторон теплиц, долгое время была отмечена натянутой на указанном расстоянии проволокой и ранее истцом не оспаривалась. Суд пришел к выводу, что между владельцами земельных участков на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования земельными участками, исходя из которого ответчиками и был установлен забор. Установка же ответчиками забора на фактически существующей межевой границе о смещении забора вглубь земельного участка истца свидетельствовать не может и основанием для вывода о захвате ответчиками части земельного участка истца являться не может.
Оснований не согласиться с таким подходом суда при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно. Границы земельного участка, предоставленного в собственность истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку земельный участок истца не был сформирован, его границы, как и границы земельного участка ответчиков не были закреплены на местности, то оснований для утверждений о том, что забор ответчиков установлен с заступом на участок истца не имеется.
В виду отсутствия межевания спорных земельных участок, суд правомерно исходил из того, что применительно к содержанию изложенных выше норм материального права, право истца на конкретную часть поверхности земли в указанных им границах не возникло, а следовательно, оно не может быть нарушено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда установить границу смежества исходя из вариантов предложенных экспертом подлежат отклонению, поскольку при отсутствии соответствующего межевания земельного участка невозможно определить факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Доводы Завгороднего Ю.А. о том, что установление границ его участка произведено раньше, чем земельного участка ответчиков также подлежат отклонению, поскольку и ранее действовавшее законодательство, в частности п.1 «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривал обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность устанавливать и закреплять его границы на местности, а истцом этого сделано не было.
При этом суждения истца об уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка основанием для отмены постановленного решения признаны быть не могут так как работы по межеванию участка могут привести к изменению его размеров.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела основанием для отмены решение суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завгороднего Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
