• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7406
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипилова Т.А., и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Дорошина Николая Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Сварник Екатерины Николаевны к Дорошину Николаю Николаевичу об определении долей в оплате за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Дорошина Н.Н. по доверенности Королёвой И.А.,

установила:

Сварник Е.Н., Дорошин Н.Н. и его несовершеннолетняя дочь Мария 2004 года рождения являются нанимателями жилой площади в виде отдельной ... в ... .

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2010 года Сварник Е.Н. вселена в указанную квартиру.

Сварник Е.Н. обратилась в суд с иском к Дорошину Н.Н. об определении доли в оплате за жилое помещение, указывая, что достичь с ответчиком договоренности по данному вопросу не представляется возможным. Истица просила определить ее долю в оплате за жилое помещение в виде ... в ... в размере 1/3 от полагающихся платежей по квартплате и коммунальных платежей.

Представитель Дорошина Н.Н. иск не признала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось СЭУ ОАО «Трансинжстрой» на балансе которого находится спорное жилое помещение. Представитель СЭУ ОАО «Трансинжстрой» в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2010 года исковые требования Сварник Е.Н. удовлетворены: установлен порядок оплаты за жилое помещение в виде ... в ... согласно которому доля Сварник Е.Н. в оплате за жилищно-коммунальные услуги признана равной 1/3, доля Дорошина Н.Н. с несовершеннолетней дочерью Марией 2004 года - равной 2/3.

В обоснование решения суд указал, что наниматели спорного жилого помещения имеют равные права и несут равные обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно разрешил данный спор, не приостановив производство по данному делу до разрешения спора по его, Дорошина Н.Н., иску о признании Сварник Е.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и о признании договора социального найма расторгнутым, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако в данном случае рассмотрение данного гражданского дела возможно до разрешения требования Дорошина Н.Н. о признании Сварник Е.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Сварник Е.Н. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7406
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте