• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7410
 

28 июня 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Е.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,

установила:

Харченко Е.И. обратилась в суд с иском к Харченко П.Г., Харченко Г.Г., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований: признать недействительным договор дарения 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Харченко Г.Г. и Харченко П.Г.; погасить запись о государственной регистрации собственности Харченко П.Г. на 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка; признать за ней право собственности на 10/28 доли домовладения, расположенного по указанному адресу, уменьшив долю Харченко Г.Г. до 14/28 доли; признать за ней право собственности на 5/24 доли вышеуказанного земельного участка, уменьшив долю Харченко Г.Г. до 7/24 доли.

При этом истица сослалась на то, что данным договором Харченко Г.Г., с которым она находится в браке, распорядился общим имуществом супругов без её согласия.

Харченко Е.И. ссылается также на решение народного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым за Харченко Г.Г. признано 21/28 доли спорного домовладения, 1/28 доля находится в доме литер «А», в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на половину от 20/28 - 10/28 доли данного домовладения.

Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле адвокат Рафтопуло А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Харченко Е.И. удовлетворены частично.

Суд признал частично недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Харченко Г.Г., Харченко П.Г. на 97/100 долей в праве собственности на жилой дом литер «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за Харченко Е.И. право собственности на 97/100 долей в данном жилом доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась Харченко Е.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемого договора дарения её супруг Харченко Г.Г. не получил её согласие, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным полностью.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст. 35 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что Харченко Е.И. и Харченко Г.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время. В период брака за совместные средства был построен жилой дом литер «В» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением народного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Харченко Г.Г. было признано право собственности на данный дом, перераспределены доли в праве собственности на домовладение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Харченко Г.Г. и Харченко П.Г. заключён договор дарения 6/7 домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора супружеское согласие Харченко Е.И. отсутствовало. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доля жилого помещения литер «В» по отношению к домовладению составляет 485/1000 долей. Посчитав установленным право Харченко Г.Г. на 1/2 долю домовладения, суд признал оспариваемый договор недействительным в отношении 1/2 от 485/1000 долей в праве собственности на литер «В».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании ст. 35 СК РФ.

Так, данная норма права предусматривает согласие супруги как обязательное условие заключение договора распоряжения совместной собственностью и отсутствие данного согласия как обязательное условие признания данного договора недействительным в случае, если другая сторона в сделке знала, или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Харченко Е.И., Харченко Г.Г. состоят в зарегистрированном браке, переданное по договору дарения имущество является совместной собственностью, данное имущество было передано по договору дарения Харченко П.Г., при этом согласие Харченко Е.И. на совершение данной сделки отсутствовало, о чём Харченко П.Г. как сын Харченко Г.Г. должен был знать.

Таким образом, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Харченко П.Г. и Харченко Г.Г. без нотариально удостоверенного согласия Харченко Е.И. подлежит признанию недействительным в полном объеме, нарушающим ее права как участника общей собственности.

Суд первой инстанции также признал право собственности Харченко Е.И. на 97/100 долей в жилом доме литер «В».

С чем судебная коллегия также не может согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорное домовладение является совместной собственностью Харченко Е.И., Харченко Г.Г., раздел данного имущества в порядке ст. 38 СК РФ не производился, иск о разделе совместно нажитого имущества не заявлялся, в связи с чем право собственности Харченко Е.И. на данное имущество не может быть признано.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение, которым признать договор дарения спорного домовладения недействительным, а в удовлетворении остальных требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу:. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Харченко Г.Г. и Харченко П.Г..

В удовлетворении исковых требований Харченко Е.И. к Харченко П.Г., Харченко Г.Г. о признании права собственности на 10/28 доли домовладения и 5/24 доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; погашении записи о регистрации права собственности Харченко П.Г. на 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7410
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте