СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-7412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу Медовской Ксении Семеновны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 декабря 2011 годапо делу по иску Медовской Ксении Семеновны к Жуковой Раисе Дмитриевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Медовской К.С. - Сидляровой Т.А., представителя

Жуковой Р.Д. - Платонова А.А., судебная коллегия,

установила:

Медовская К.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Жуковой Р.Д. об обязании присыпать землей нижнюю часть забора, разделяющего земельные участки №№ 49, 51, находящиеся по адресу:  ...  по всей его длинесо стороны участка № 49, таким образом, чтобы закрыть имеющиеся оголения нижней части стоек с фундаментом, при этом ширина насыпи должна составлять 1 м. вглубь участка № 49, взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 39 144,00 руб., судебных расходов: оплаты проведения экспертного исследования забора в размере 15 000,00 руб., стоимости экспертизы 25 000,00 руб., госпошлины в размере 1 374,32 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб., указав, что является собственником земельного участка при доме №51, ответчик - собственник смежного земельного участка при доме №49. В 2007 году по периметру своего земельного участка истица установила забор, который состоит из полых металлических столбов, забетонированных в землю на глубину около 70 см., связаных между собой металлическим профилем, к которому прикреплены металлические листы высотой 2 м. На момент строительства спорного забора высота поверхности смежных земельных участков №№ 49, 51 была одинаковой. В 2008 году между сторонами по делу возникли конфликты относительно возведенного забора, в связи с чем, ответчик отгребала мотыгой землю от забора, эту землю она складывала в компостную кучу, расположенную в непосредственной близости от забора истца; после чего вливала туда воду из шланга. Вода вытекала из компостной кучи, текла вдоль забора, размыла землю и образовала канаву вдоль забора на участке ответчика. Данные действия привели к понижению общего уровня земельного участка ответчика, образованию канавы вдоль забора со стороны ее участка, оголению бетонных оснований столбов забора, при выпадении осадков скапливающаяся в канаве вода продолжает размывать почву, металлический забор стал менее устойчивым, по вине ответчика забор был поврежден, и для его восстановления требуется 34 144 рубля.

Медовская К.С. поддержала исковые требования.

Жукова Р.Д. и ее представители Платонов А.А., Меньшов В.И. исковые требования не признали, просили взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Решением Луховицкого районного суда Московской областиот 14.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано, с истицы в пользу ответчицы взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Медовская К.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по указанному адресу. В 2007 году истец по периметру принадлежащего ей земельного участка (в том числе, по границе, разделяющей участки сторон по делу) установила забор.

Согласно заключению эксперта Петрова В.М., полученному по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный забор имеет дефекты: отклонение от вертикали стоек забора, наибольшее в средней части; механический разрыв профильной металлической лаги в местах сварки и в средней части забора, который возник в связи с ветровой многократной нагрузкой, вызывающей деформацию; имеется оголение нижней части стоек с повисанием бетонного фундамента-обманки, причиной которого является естественная осадка грунта, выталкивающая сила при промерзании грунта. В заключении эксперт пришел к выводу, что основная причина имеющихся дефектов (вертикальное отклонение): неквалифицированное строительство забора, игнорирование требований СНиП.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83* «устройство фундаментов», заглубление основания стоек (труб) без бетонирования, не достаточная глубина (выше точки промерзания почвы). При этом эксперт указал, что металлические стойки установлены в грунт без бетонирования и подсыпки уплотняющего материала. В верхних торцах стоек (труб) отсутствуют заглушки, что приводит к интенсивному повреждению металлических труб изнутри проникающей водой в виде осадков. В ходе проведения экспертизы эксперт не выявил признаков неправильной эксплуатации забора со стороны ответчика. Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров В.М. поддержал экспертное заключение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства: экспертное заключение, представленный истцом акт экспертного исследования, выполненный ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», из которого следует, что причиной возникновения дефектов является устройство канавы со стороны участка №49, показания свидетелей, акт и ответы администрации городского поселения Луховицы, суд мотивированно пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств о совершении ответчиком действий, которые привели к повреждению забора и причинению материального ущерба.

Определением суда истцу обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку из акта экспертного заключения ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза» следует, что вопрос соблюдения технических норм установки забора перед экспертом не ставился и не исследовался, в связи с чем, выводы эксперта носят поверхностный характер, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Правильно отвергнуты судом первой инстанции показания свидетеля Поповой Е.А., которые не имеют правового значения с учетом полученных результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской областиот 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медовской К.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка