СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 33-7429

28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, пени, морального вреда, указав, что он является подписчиком газеты «Советский спорт» по квитанциям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В связи с отказом ответчика исполнять свои обязанности по доставке газеты пять раз в неделю, как это следует из условий подписки, и в связи с отсутствием у издателя газеты технической возможности по изданию газеты, в адрес ответчика через почтамт с. Г-Борисовка была направлена претензия, в которой он просил ответчика возвратить ему стоимость подписки газеты «Советский спорт» за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, на причитающиеся денежные средства оформить подписку на другие газеты, в адрес ответчика направлена повторно претензия 03 января 2012 года, однако, ответчик на указанные претензии не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, размер которых составляет 150 тысяч рублей, что соответствует стоимости газеты «Советский спорт» в период с 01.09.2011г. по 31.12.2011 года, пеню за уклонение от возврата стоимости подписки газеты в размере 150 тысяч рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Для подтверждения факта причинения морального вреда действиями ответчика, истец ходатайствовал о назначении по делу медицинской экспертизы, производство которой просил поручить Гуляй-Борисовской сельской больнице Зерноградского района.

Определением Зерноградского районного суда от 27 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Мирошникова А.В. о назначении медицинской экспертизы, на предмет причинения ему нравственных и физических страданий, отказано.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. было отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав как потребителя услуг ответчика.

Истец не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении медицинской экспертизы, решение суда противоречит требованиям закона, претензиям, направленным в адрес ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и надуманными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав представителя ФГУП «Почта России» Мирчук П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, Мирошников А.В. являлся в 2011 году подписчиком газеты «Советский спорт». В каталоге Почтой России «Подписка 2011 Объединенный каталог Российские и зарубежные газеты и журналы» была определена периодичность получения подписного издания «Советский спорт» пять раз в неделю.

Однако из-за технических трудностей, возникших в работе ООО «Информационное агентство ОНО», получившего право на печатание газеты «Советский спорт» по авторскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, периодичность выхода печатного издания составляла 3 раза в неделю.

В связи с указанными недостатками, истцом в адрес ответчика 06 августа 2011 года была направлена претензия, с требованием возврата стоимости подписки газеты «Советский спорт» за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011 года, и оформления на указанные денежные средства подписки на другую газету, на данную претензию ответчиком был дан ответ, полученный истцом 12 августа 2011 года, в котором должностным лицом Зерноградского почтамта ему было предложено написать заявление и предоставить документы, подтверждающие оформление истцом подписки на газету, однако, истцом указанное предложение выполнено не было, вторая претензия с аналогичными требованиями была направлена истцом 03 января 2012 года в адрес ФГУС1 «Почта «России» города Москва.

Судом установлено, что издание и осуществление печати газеты «Советский спорт» производится ООО «Информационное агентство РНР», сократившим выход печатного издания до трех номеров в неделю вместо пяти. В соответствии с инструкцией по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной приказом ФСПС России от 22 октября 1996 года № 87, п. 21.10, предусмотрено, что возмещение расходов на приобретение издания, аннулирование подписки, выплату неустойки, возврат общей подписной цены не доставленного экземпляра и других расходов, необходимых для удовлетворения требований подписчика, не получившего периодическое печатное издание, получившего его позже объявленного срока или получившего некачественный экземпляр издания, производится за счет виновной организации, предприятия.

Таким образом, судом установлено, что изменение периодичности выхода печатного издания газеты «Советский спорт» произошло по вине ООО «Информационное агентство РНР», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя услуги «Почта России», ответчиком нарушены не были, на замену ответчика истец не согласился.

Кроме того, суд правильно принял во внимание те обстоятельства, что за подписной период 2011 года для истца ответчиком были доставлены газеты в количестве 37 номеров на сумму 407 рублей, оставшиеся денежные средства, оплаченные им за подписку на газетное издание «Советский спорт» были возвращены ООО «Информационное агентство РНР» почтовыми переводами, а именно 29 сентября 2011 года почтовым переводом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 285 рублей, 13 октября 2011 года почтовым переводом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 253 руб., 28 декабря 2011 года почтовым переводом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 350 рублей, 1 марта 2012 года почтовым переводом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 350 рублей, всего на общую сумму 1238 рублей, однако, как пояснила в судебном заседании свидетель Андросович Е.С., Мирошников А.В. от получения денежных переводов отказывается.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения от 27 марта 2012 года, в котором дана оценка представленным истцом документам.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так как оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка