СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 33-7430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационную жалобу Хлюстова Юрия Владиславовича на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Белкиной Елены Ивановны, Чулкова Алексея Константиновича к Хлюстову Юрию Владиславовичу, ОАО «Мособлгаз» об обязании восстановить газоснабжение,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Белкиной Е.И., представителя Белкина В.И. - Чулкова А.К., представителя ОАО «Мособлгаз» - Щербаковой Е.В., представителя Хлюстова Ю.В. - Касьянова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белкина Е.И., Чулкова А.К. обратились в суд к Хлюстову Ю.В., ОАО «Мособлгаз» об обязании восстановить газоснабжение в принадлежащей им части жилого дома  ...  и взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками части жилого дома, находящегося по  ...  Ответчику принадлежит вторая часть указанного жилого дома. В 2007 г. ответчик Хлюстов Ю.В. самовольно обрезал от существующего газового ввода газовую разводку по стене принадлежащей им части жилого дома. В результате была прекращена подача газа истцам.

Представитель Хлюстова Ю.В. иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «Мособлгаз» не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо, Белкин В.И. не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым обязал Хлюстова Ю.В. восстановить газоснабжение части жилого дома  ... , принадлежащей истцам и третьему лицу, за свой счёт в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Хлюстова Ю.В. в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Хлюстов Ю.В. просит отменить указанное решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд установил что, Чулкову А.К. принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 920 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу:  ...  долей жилого дома № 6, находящегося на указанном земельном участке.

Белкиной Е.И. принадлежит 1/3 доля вышеуказанного земельного участка и 2/15 долей вышеуказанного жилого дома.

Правообладателями дома в техническом паспорте указаны: Хлюстов В.В. (3/5), Белкин В.И.(2/15), Чулкова В.И. (2/15), Белкина Е.И. (2/15).

Ответчик Хлюстов Ю.В. является правопреемником Хлюстова В.В.

Определением суда от 07.09. 2010 г. утверждено мировое соглашение которым выделена в натуре из права общей долевой собственности, принадлежащая Хлюстову Ю.В. 3/5 доли вышеуказанного жилого дома.

Произведена государственная регистрация права собственности Хлюстова Ю.В. на указанные доли.

Газификация абонента Белкиной O.K. осуществлялась на основании разрешения на газификацию природным газом № 913 от 18.08.1979 г.

Газификация абонента Хлюстова В.В. осуществлялась на основании разрешения на газификацию природным газом № 589 от 19.03.1979 г.Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Хлюстова Ю.В. обязанность по восстановлению газоснабжения, суд исходил из того, что согласно акту ГРО «Раменскоемежрайгаз» от 29.05.2007 г., газовая разводка на плиту абонента Белкиной Е.И. обрезана самовольно при газификации квартиры Хлюстова Ю.В. Суд также сослался на письмо ОАО «Жуковский гражданпроект» № 126 от 27.10.2011г., из которого следует, что при производстве перемонтажа газопровода, принадлежащего Хлюстову Ю.В. в 2007 году отключение второй половины дома не предусматривалось, а предусматривалось отсоединение старой и присоединение новой газовой разводки после отключающего устройства на газовом вводе в части жилого дома Хлюстова Ю.В., заказчиком не было сообщено о существующей газификации второй половины жилого дома.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо доказать факт нарушений своего права ответчиком. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суду не представлено достоверных доказательств того, что газоснабжение части дома, которую занимали истцы, отключено самим Хлюстовым Ю.В. или третьим лицом по его просьбе. Положенный в основу решения акт от 29.05.2007г., составленный «Раменскоемежрайгаз», подтверждает только сам факт самовольного отключения абонента при газификации квартиры Хлюстова Ю.В., но не указывает на совершение этих действий конкретным лицом (л.д. 6). При этом из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по производству перемонтажа газификации в доме осуществлялись специализированной организацией ПК «Виктория-1» (л.д. 29), которая к участия в деле привлечена не была. Соответственно, обстоятельства части дома истцов от газоснабжения судом установлены не были.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства нарушения прав истцов, выразившихся в отключении части дома от газоснабжения, и возложить обязанность по устранению этих нарушений на нарушителя этих прав.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка