СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Юпатовой А.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Данилкина Евгения Андреевича к Юпатовой Алле Леонидовне, СНТ «Строитель», нотариусу Астрахимович Татьяне Павловне о признании недействительным решение правления, признании недействительным межевания, прекращения права собственности, признании недействительным свидетельства, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Юпатовой А.Л., ее представителя по ордеру Антоновой М.М.

представителя Данилкина Е.А. по доверенности Наполова В.А.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах Данилкина Е.А. обратился в суд с иском к Юпатовой А.Л., СНТ «Строитель», нотариусу Астрахимович Т.П., и просил признать недействительным решение правления СНТ «Строитель» от 30.05.2009г. о согласовании границ земельного участка №№ со стороны СНТ «Строитель»; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем прекращения права собственности Винецкой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 735 кв.м., расположенный по адресу:  ... ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.09.2010г.; прекратить право собственности Юпатовой А.Л. на земельный участок и снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что городской прокуратурой проведена проверка обращения Данилкина Е.А. о несогласии с решением правления СНТ «Строитель» при согласовании границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Винецкой А.П., и о защите его прав в судебном порядке. В ходе проверки установлено, что постановлением Главы администрации Одинцовского района от 22.04.1993г. членам СНТ «Строитель» в собственность переданы земельные участки, площадью 9,24 га. Пунктом 2 указанного постановления земли общего пользования площадью 2,76 га переданы СТ «Строитель» в коллективную совместную собственность, о чем 01.07.1993 г. выдано свидетельство №964 о праве коллективной совместной собственности на землю. 30.05.2009г. на заседании правления СНТ «Строитель» было принято решение о согласовании границ земельного участка №№, принадлежащего Винецкой А.П., выходящей на земли общего пользования СНТ «Строитель». В то время как правоустанавливающие документы Винецкая А.П. имела на земельный участок площадью 600 кв.м, вышеуказанное решение правления послужило основанием для постановки земельного участка №№ на государственный кадастровый учет и регистрации 03.09.2009г. права собственности Винецкой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: Московская  ... . Таким образом, по мнению истца, решение правления СНТ «Строитель» от 30.05.2009г. затрагивает права и законные интересы Данилкина Е.А. 14.03.2010г. Винецкая А.П. умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.09.2010г. наследником земельного участка, площадью 735 кв.м., расположенным по указанному адресу, является Юпатова А.Л. Указал, что поскольку земельный участок площадью 735 кв.м. получен в собственность Винецкой А.П. с нарушением закона, свидетельство о праве на наследство по закону от 21.09.2010 г. является недействительным. Данилкин Е.А. является членом СНТ «Строитель» с 1995 г. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 30.05.1995г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. Также указал, что поскольку указанный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением права совместной собственности членов СНТ «Строитель» без учета мнения общего собрания, он подлежит снятию с кадастрового учета.

Юпатова А.Л. и нотариус Атрахимович Т.П. в судебное заседание не явились.

Представитель СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Юпатова А.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Усматривается, что о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2010 года ответчик Юпатова А.Л. извещена не была. Сведений о вручении ответчику телеграмм в материалах дела не имеется (л.д. 214, 215).

В материалах гражданского дела иных данных, свидетельствующих о том, что ответчик была в установленном законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.12.2010г., не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Юпатовой А.Л. является несостоятельным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка