• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7439
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре А.Э.

рассмотрев в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Кузнецова Сергея Александровича к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании факта некачественно выполненной услуги и внесении изменений в документацию,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Кузнецова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском о признании факта некачественно выполненной услуги и внесении изменений в документацию. Свои требования мотивировал тем, что по акту приёма - передачи от 10.12.2009 г. площадь приобретенной им квартиры как объекта незавершенного строительства составила 67,3 кв.м, 31.03.10 г. филиалом ГУПМО «МОБТИ» составлен технический паспорт также с указанием данной площади. После обращения к ответчику по вопросу о несоответствии размеров квартиры Котельническим филиалом ГУП МО «МОБТИ» 01.09.10 г. был составлен технический паспорт с указанием площади квартиры 65,5 кв.м, при этом он повторно произвел оплату за оформление документов. Ссылаясь на то, что с момента первичного осмотра и обмера состояние квартиры не изменялось, считает оказанную ответчиком услугу некачественной, в связи с чем она не подлежит повторной оплате, обратился в суд с настоящим иском. Просил за ненадлежащее составление технической документации взыскать с ответчика стоимость работ по договору от 30.03.10 г. за изготовление технического паспорта, признав его неверным, а также обязать ответчика изготовить новый технический паспорт.

Представитель ГКП МО «МОБТИ» исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов С.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и регулирующими их нормами права.

Как усматривается из акта приема - передач, Кузнецов С.А. принял в фактическое пользование квартиру № 443, площадью с учетом неотапливаемых помещений 67,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 65,7 кв.м, из них жилая площадь 35,7 кв.м, по адресу: ...

Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37 утверждена «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд, основой для текущей инвентаризации здания, помещения служат данные обследования здания, помещения. При этом изменения в здании, помещении устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах с действительным состоянием путем обследования последних на месте инвентаризаторами на предмет наличия перепланировок, надстроек. Произведенных капитальных и восстановительных ремонтов. Таким образом, замеры помещений при текущей инвентаризации помещения в случае отсутствия каких-либо изменений не производятся.

Техническим паспортом от 31.03.2010 г. выполнен первичный учет жилого помещения истца, указанные площади соответствуют площадям, переданным Кузнецову С.А. по акту приема - передач от 10.12.2009 г. Акт подписан обеими сторонами, претензий не отражено. Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.03.2010 г. на выполнение работ по технической инвентаризации.

При проведении последующей инвентаризации выявлено изменение площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с 67,3 кв.м на 65,5 кв.м., связанное с отделкой квартиры, что отражено в техническом паспорте от 01.09.2010 г. Сторонами также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, как и того, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы. Такие обстоятельства не установлены в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в рамках избранного способа защиты не имеется.

Кроме того, технический паспорт с измененными площадями истцу изготовлен, что им не отрицалось.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным истцом требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как не содержащие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7439
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте