• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года Дело N 33-743
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу Дунаева Александра Анатольевича на решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по его иску к Поселову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Курочкиной И.В., представителя Поселова Д.В. - Аванесова В.Л.,

У с т а н о в и л а:

Дунаев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 787 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, оплаты услуг представителя - 25 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., уплаченной госпошлины.

Требования мотивирует тем, что 28.12.09г. в результате ДТП с участием а\м Фольксваген-Пассат, под управлением истца, а\м Ситроен, под управлением ответчика, а также а\м Мерседес, под управлением Маркуц М.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности Поселова Д.В., выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 85 тыс. рублей (с учетом наличия второго пострадавшего в ДТП транспортного средства).

Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», считает ее заниженной и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 326 787 руб., исходя из размера ущерба, рассчитанного ООО «Вектор альфа».

Поселов Д.В. в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако, считает представленный истцом расчет ущерба завышенным, согласен выплатить 104 000 руб., (разница между первоначальным отчетом о размере ущерба, составленной страховой компанией и произведенной выплатой в сумме 85 000 руб.), а также частично возместить судебные расходы.

Решением Истринского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба - 104 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 280 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дунаев А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.09г. в результате ДТП с участием а\м Фольксваген, под управлением истца, а\м Ситроен, под управлением ответчика и а\м Мерседес, под управлением Маркуц М.М., автомобилям Фольксваген и Мерседес были причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанное ДТП произошло по вине последнего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Поселова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания, на основании произведенной независимой экспертизой оценкой и расчета стоимости восстановления поврежденного а\м истца, составившей 189 000 руб., произвела выплату страхового возмещения владельцу а\м Фольксваген в размере 85 000 руб., с учетом наличия второго потерпевшего в ДТП.

Согласно проведенной ООО «Вектор альфа» по заказу Дунаева А.А. экспертизе от 29.01.2010г., стоимость восстановительного ремонта а\м Фольксваген без учета износа составляет 411 787 руб., с учетом износа - 257 968,60 руб.

Истец указывает, что выплаченная ему страховой компанией сумма страхового возмещения является заниженной, представленное ООО «Росгосстрах» заключение эксперта об оценке повреждений а\м не отражает всех повреждений, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП.

Разрешая спор, суд указал, что осмотр и оценка поврежденного а\м истца были произведены страховой компанией в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и результаты проведенной оценки истцом оспорены не были, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 104 000 руб. исходя из расчета ущерба, составленного ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «Росгосстрах», им представлено доказательство в виде заключения специалиста из ООО «Вектор альфа», выводы которого существенно отличаются от принятых за основу судом.

Право предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску предоставлено сторонам по делу в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения Дунаева А.А. к другому специалисту-оценщику нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суду необходимо устранить имеющиеся в настоящее время противоречия между различными заключениями специалистов о стоимости размера причиненного автомобилю истца ущерба.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, правильно применить положения ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для устранения противоречий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а\м, с учетом износа подлежащих замене запчастей, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-743
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте