• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-7447/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 марта 2012 года частную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на определение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сычева Ю.В. - представителя Гориша Е.А. по доверенности от ... , Марцинкевич М.А. - представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) по доверенности от ... ,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Горишу Е.А., Гетьману С.В., Федулову А.Ю., Воловодову А.А., Комарову А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование исковых требований указал, что решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество в виде доли в размере 25% в Уставном капитале ООО «Каменский карьер», принадлежащее Капустиной Т.М. Однако Капустина Т.М. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале, собственниками которой в настоящее время являются указанные выше ответчики. Просил обратить взыскание на долю в уставном капитале.

Представители ответчика Гориша Е.А. исковые требования не признали, обратились со встречным иском к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», Капустиной Т.М. о признании договора залога от 29 декабря 2008г., заключенного между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Капустиной Т.М., ничтожной сделкой.

Представитель ответчиков Гетьмана С.В. и Комарова А.В., а также третьего лица ООО «Каменский карьер» исковые требования не признала, пояснив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом спора является распределение долей между учредителями юридического лица, рассмотрение подобных споров отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Ответчики - Федулов А.Ю., Воловодов А.А., третье лицо Капустина Т.М. в судебное заседание не явились.

Определением Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что в связи с предъявлением АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) иска об обращении взыскания на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Каменский карьер» возник спор о распределении долей между учредителями общества, то есть о принадлежности долей в уставном капитале общества, который относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод частной жалобы о том, что судом не выделено в отдельное производство требование Гориш Е.А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о признании договора залога ничтожной сделкой, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Условием принятия встречного иска является наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение требований, связанных с одним и тем же договором залога, целесообразно в одном производстве. Сторона не лишена возможности предъявления требований о признании договора залога ничтожной сделкой при рассмотрении спора об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Кроме того, Гориш Е.А. по указанному основанию определение суда не обжаловал.

Иные доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7447/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте