• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-7451/2012
 

27 марта 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Мигалиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лекс Пак» на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Кукушкиной И.С. к ООО «Лекс Пак» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кукушкиной И.С., её представителя Трусовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лекс Пак» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что 16.09.2011г. заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж мебели для кухни, обязавшись при этом перенести розетки в самостоятельном порядке, что было отражено в приложении к данному договору. Истица данные обязательства выполнила, розетки после заключения договора перенесла, о чем сообщила ответчику.

В соответствии с п. 1.6. договора ответчик должен был доставить комплект мебели 15.10.2011г., после чего произвести её монтаж. Общий срок выполнения работ по договору установлен с 19.09.2011г. по 08.11.2011г. В день заключения договора истица внесла предоплату в сумме 75 000 руб., а 02.10.2011г. заключила с ответчиком договор на дополнительные работы по изготовлению внутреннего ящика кухонной мебели, и оплатила 9 750 руб.

15.10.2011г. мебель истцу доставлена не была, в связи с чем, 17.10.2011г. истица обратилась к ответчику за разъяснениями, на что ей ответили что договор подряда с ней расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, 20.10.2011г. истицей по факсу и электронной почте было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием исполнить свои обязательства по договору, на которое ответа не последовало.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 98 053 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО «Лекс Пак» в лице своего представителя, возражая против иска, ссылался на то, что 20 сентября 2011г. от истицы поступил звонок о том, что розетки она переносить не будет или будет переносить, но с понижением стоимости кухни, после чего, ей было направлено письмо с указанием на отсутствие технической возможности подрядчика исполнить договор, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а также с указанием на то, что ответчик готов произвести истице возврат внесенной ею предоплаты в размере 75 000 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Лекс Пак» в пользу истицы неустойку в сумме 33 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

Судом установлено, что 16.09.2011г. между сторонами был заключен договор подряда № 11.09.01 МСП на изготовление и монтаж мебели для кухни, по которому истица обязалась перенести розетки в самостоятельном порядке. Согласно п. 1.6. договора ответчик должен был доставить комплект мебели 15.10.2011г., после чего произвести её монтаж. Общий срок выполнения работ по договору установлен с 19.09.2011г. по 08.11.2011г.

Истица все свои обязательства по указанному договору исполнила и внесла предополату в сумме 75 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

02.10.2011г. истица заключила с ответчиком договор № 11.10.02 МСП на дополнительные работы по изготовлению внутреннего ящика кухонной мебели, общей стоимостью 9 750 руб.

Разрешая спор и учитывая то, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, а также отсутствием, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невыполнение истицей своих обязательств по договору по переносу розеток, и в этой связи расторжение данного договора ответчиком в одностороннем порядке, а также наличия обстоятельств, влекущих за собой в силу требований ст. 401 ГК РФ освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил указанную неустойку до 33 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку определенная последней неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Также в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в пользу истицы в размере 6000 руб. решение суда также является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии требованием ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лекс Пак», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7451/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте